Дата принятия: 01 июля 2014г.
Гр.дело №2-1326/17-2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Жильцовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Валентины Семеновны к Администрации г.Курска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева В.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.Курска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу<адрес>, <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение состоит из одноэтажного деревянного жилого дома с пристройками, Литер A, a, a1, а2, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью 32,4 и. с хозяйственными строениями: сарай (Литер Г), сарай (Литер Г1), сарай (Литер Г2), сарай литер ГЗ), расположенными на земельном участке, из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №. Ранее указанная доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу<адрес>, ул.<адрес> д№ принадлежала ее брату-ФИО2, на основании Удостоверения Бюро технического учета Курского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. и справки Бюро технической инвентаризации Курского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение являлась мачеха ее отца - ФИО3, на основании удостоверения Бюро технического учета Курского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода и по настоящее время, более 28 лет, никто никаких претензий и прав на долю ФИО3 не предъявлял, наследников у нее не имеется. Она проживает и прописана в указанном домовладении с момента рождения и по настоящее время. С момента смерти ФИО3 она владеет и пользуется всеми жилыми помещениями в доме, оплачивает расходы по содержанию всего дома. Согласно справки Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, домовладение № по <адрес> зарегистрировано за ФИО3 - 1/2 доля, за нею 1/2 доля. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу<адрес>, ул.<адрес> № Просила признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного жилого дома с пристройками, Литер A, a, a1, а2, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>м, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, с хозяйственными строениями: сарай (Литер Г), сарай (Литер Г1), сарай (Литер Г2), сарай (Литер ГЗ), расположенное на земельном участке, из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, по адресу<адрес>, ул.<адрес> №.
Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд для участия в деле своего представителя с доверенностью ФИО6
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.
Суд, выслушав мнение представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Зайцевой В.С. – по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила признать за Зайцевой В.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> с хозяйственными строениями в порядке приобретательной давности. Пояснила также, что требования в части признания права собственности в том числе и на хозяйственное строение лит.Г3 не поддерживает, поскольку оно является самовольным строением.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу требований части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
В этом случае владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Первоначально указанный дом принадлежал на праве собственности ФИО2 и ФИО3 на основании регистрационного удостоверения БТИ (л.д.23).
Затем ФИО2 принадлежащую ему ? долю <адрес> подарил своей сестре Зайцевой В.С. – истцу по настоящему делу.
В настоящее время истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40, 5 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
В домовой книге в указанном домовладении на момент смерти ФИО3 была зарегистрирована и проживала Зайцева В.С. После смерти ФИО3, наследство в виде доли спорного жилого помещения не принималось, наследственное дело не заводилось.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО3 (л.д.6), копией договора дарения (л.д.7), копией домовой книги (л.д.22), копией регистрационного удостоверения Бюро технического учета (л.д.23), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.24), копией кадастрового паспорта (л.д.26-27), ответом нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Зайцева В.С. с момента смерти ФИО3, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, проживает в нем, открыто, непрерывно владеет и пользуется 1/2 ее доли, осуществляет меры по его сохранности, содержанию и ремонту, что подтверждается копиями квитанций об уплате жилищно-коммунальных услуг, а также справками об отсутствие задолженности по оплате услуг газо- и электроснабжения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 пояснила, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Зайцева В.С. проживала в <адрес>. Указанный дом был поделен на две части, во второй части жила ФИО3 После смерти ФИО3 истец ухаживает за домом, часть дома умершей обложила кирпичом. В настоящее время дом также поделен на две половины, имеются отдельные входы.
Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по соседству с истцом. С рождения знает Зайцеву В.С., которая проживает в <адрес>. Указанный дом был поделен на две половины, в одной жила истец, а во второй ФИО3 После смерти ФИО3 за ее половиной дома ухаживала истец.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Валентины Семеновны являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Валентины Семеновны удовлетворить.
Признать за Зайцевой Валентиной Семеновной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из одноэтажного деревянного жилого дома с пристройками, Литер A, a, a1, а2, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>м, с хозяйственными строениями: сарай (Литер Г), сарай (Литер Г1), сарай (Литер Г2), расположенное по адресу<адрес>, ул.<адрес> д.45.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года.
Председательствующий судья Л.В. Тарасова
