Дата принятия: 01 июля 2014г.
дело № 12-57/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт Лучегорск 01 июля 2014 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., с участием прокурора Букреева М.С.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Захарова А.А. на постановление начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России Чередниченко А.Ф. от 29.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Алексашина ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России Чередниченко А.Ф. от 29.04.2014г. Алексашин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением по делу, заместитель прокурора Пожарского района Приморского края Захаров А.А. опротестовал данное постановление, указав, что постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно, при составлении протокола изъятия от 24.04.2014г. присутствовал один понятой.
В судебном заседаниипрокурордоводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Из материалов дела следует, что в отношении Алексашина А.Н. 24 апреля 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также протокол изъятия биоресурсов - сома в количестве 2 шт. В протоколе изъятия от 24.04.2014г. указан один понятой.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых.
Однако по настоящему делу изъятие предмета правонарушения (рыбы) у Алексашина А.Н. произведено в отсутствие одного понятого, что влечет невозможность использовать протокол изъятия правонарушения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований ст. 29.10 КоАП РФ и постановление должностного лица подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.
Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.11 КоАП РФ составляет 2 месяца, и на момент рассмотрения жалобы указанный срок истек, так как датой совершения правонарушения - является 24.04.2014г.
Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности производство по делу возобновлено быть не может, то производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.
При таких обстоятельствах постановление начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России Чередниченко А.Ф. от 29.04.2014г., вынесенное в отношении Алексашина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Рыболовства России Чередниченко А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Алексашина ФИО8, отменить, Производство по административному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
Судья Мандрыгина И.А.
