Дата принятия: 01 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
с. Карагай 01.07. 2014 года.
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,
с участием истца Оганесян Г.С.,
при секретаре Постоноговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Оганесян Г.С. к Спиридонову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ИП Оганесян Г.С. обратился в суд с иском к Спиридонову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием во время исполнения трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> и просит возместить расходы, сязанные с рассмотрением дела: по оплате экспертизы - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик Спиридонов А.Ю. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал водителем на автомобиле МERCEDES-BENZ ASTROS г.р.з. №, принадлежащем истцу, являлся материально-ответственным лицом и при исполнении трудовых обязанностей совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на промысловой дороге в сторону <адрес> - допустил опрокидывание автомобиля. В результате автомобиль получил механические повреждения. Им оплачена независимая экспертиза (<данные изъяты>), которая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определила в <данные изъяты>. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составила <данные изъяты> Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спиридонова А.Ю он и обязан возместить работодателю 50% причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты>. За оказание юридических услуг - составление искового заявления им уплачено <данные изъяты>.
Истец Оганесян Г.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поясняя, что ДТП произошло из-за невнимательности, нерасторопности на дороге ответчика. Никаких других причин, способствовавших ДТП не было, машина была исправна, водитель работал по графику, имел достаточное время для отдыха. Несмотря на то, что в отношении Спиридонова А.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не отрицает. На работу больше ответчик не вышел, скрывается от него, ущерб не возмещает. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик также опрокинул ту же самую машину в <адрес> Но тогда весь ущерб был возмещен страховой компанией. Считает, что ДТП произошло из-за того, что ответчик «лихачил» на дороге, не был осторожным и внимательным водителем. Возмещение водителем, причиненного при ДТП ущерба предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, которое ответчик заключил при приеме на работу.
Ответчик Спиридонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором иск не признал, просил суд рассмотреть дело без его участия и руководствоваться требованиями ст. 241 ТК РФ.
Судом по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, работающие водителями в предприятии истца и находящиеся в ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес> одновременно с ответчиком. Оба они суду показали, что работали там посменно, все трое в ночную смену, продолжительность смены 12 часов, возили сыпучие грузы на расстояние около 40 км. по дороге зимнего содержания, где установлено ограничение скорости движения до 40 км. в час. За смену делали несколько рейсов по одному и тому же маршруту. Со слов Спиридонова А.Ю. оба знают, что авария произошла из-за того, что тот уснул за рулем. Возможность отдохнуть перед рабочей сменой у всех водителей есть. Перерыв между сменами 12 часов. Это был уже второй рейс в смену.
Свидетель ФИО1 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова А.Ю. ехал за ним, но к месту разгрузки не приехал. На обратном пути минут через 30 увидел его машину в кювете колесами вверх, Спиридонова А.Ю не было. Участок дороги, на котором произошло ДТП ровный, прямой, без поворотов. Спиридонова А.Ю. знает по совместной работе на разных предприятиях с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовал как водителя плохо, он часто «лихачил».
Свидетель ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был старшим смены, в которой работали и Спиридонов А.Ю. и ФИО1 Примерно за 5 км. до места ДТП он ехал на погрузку и встретил Спиридонова А.Ю., который с грузом спускался с горы со скоростью около 60 км./час.. Он по рации предупредил его, чтоб ехал осторожнее, т.к. на дороге был гололед. На обратном пути видел машину Спиридонова А.Ю. в противоположном кювете. Автомобиль перед сменой был исправен, проверялся диспетчером. Считает, что Спиридонова А.Ю. занесло из-за резкого торможения на спуске с горы с грузом. Уснуть за рулем он не мог, т.к. перед аварией говорил с ним по рации.
Суд, заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора с работником б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 36) подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено и дополнительное соглашение, содержащее по существу условия наступления полной индивидуальной материальной ответственности. В частности п.п.3п.2.5 Договора, согласно которому работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях: к) при совершении работником ДТП: в трезвом состоянии по вине работника – взыскать 50 % полученного материального ущерба /л.д.6-10/.
Ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя на автомобиле МERCEDES-BENZ ASTROS г.р.з. №, принадлежащем истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. произошло опрокидывание указанного автомобиля на промысловой дороге в сторону <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом определен на основании заключения специалиста после проведения автотехнической экспертизы ООО «Лигой независимых экспертов и специалистов по оценке» (л.д.19-41).
В возбуждении административного дела по факту ДТП было отказано за отсутствием в действиях водителя Спиридонова А.Ю. состава административного правонарушения, что следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 58). Давая объяснение в рамках административного производства, Спиридонов А.Ю. указал, что перед ДТП никаких помех для движения не было: видимость была нормальной, осадков не было, ехал со скоростью 30-40 км/час. с грузом песка. Автомобиль начало раскачивать, он применил торможение, после чего машину занесло. Он пытался выровнять машину, растерялся, потерял управление, съехал в кювет, машина опрокинулась, сам не пострадал.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается и необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.
По общему правилу (ст. 241 ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ) и может быть возложена на работника лишь в определенных случаях, перечень которых ограничен (ст. 243 ТК РФ): 1) когда Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере;
2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии … опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Правовой анализ Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, позволяет сделать вывод о том, что договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза, а исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом данным Перечнем не предусмотрено.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, автомобиль не может быть признан той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности ( в настоящем деле дополнительного соглашения к трудовому договору), а водитель не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба управляемому транспортному средству.
Суд считает неправомерным заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, хоть и представляет значительную материальную ценностью, является техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, то есть средством его труда.
Следовательно, возмещение ущерба в полном объеме по этому основанию недопустимо.
Другие основания наступления полной материальной ответственности, предусмотренные ст.243 ТК РФ, истцом при мотивировании иска не приведены.
Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку усматривается вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.
В данном случае, причиной необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление имущества было повреждение машины в результате действий работника, который ненадлежащим образом осуществлял управление ею - без учета требований ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Несоблюдение ответчиком указанного правила говорил сам ответчик при даче объяснений сотрудникам ГИБДД после ДТП, а также свидетель ФИО2, предупредивший ответчика о гололеде перед аварией. О неисправности автомобиля перед началом работы, других причинах, объективно не позволивших водителю выполнять свои трудовые обязанности должным образом он не заявил. В силу чего следует сделать вывод, что именно действия работника – неправильно выбранная скорость движения, не обеспечивающая постоянного контроля за движением транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Водитель Спиридонов А.Ю. не предпринял всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям. Работодателем же были созданы надлежащие условия для выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ: причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны по делу не установлено.
Согласно справки, представленной истцом, среднемесячная заработная плата ответчика за последние 12 месяцев работы в ИП Оганесян Г.С. составила <данные изъяты> (л.д.11).Эта сумма и подлежит взысканию со Спиридонова А.Ю. в пользу истца в качестве возмещения прямого действительного ущерба, причиненного им истцу при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возвратить ему, как издержки, связанные с рассмотрением дела его расходы по оплате юридических услуг за составление иска в сумме <данные изъяты> (подтверждены соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении указанной суммы от истца (л.д.43,44)) и расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта (подтверждены подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)).
Указанные расходы истца суд признает необходимыми для подтверждения заявленных исковых требований и в связи с тем, что истец сам юридическим знаниями не обладает, нуждался в квалифицированной юридической помощи при составлении иска в суд для защиты своих интересов.
Пропорционально удовлетворенной сумме иска расходы истца подлежат возмещению с ответчика: по оплате госпошлины в сумме 244 рублей 97 копеек, по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и юридических услуг по составлению иска в сумме126 руб. 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ИП Оганесян Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридонова А.Ю. в пользу ИП Оганесян Г.С. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья О.Р. Веснина
