Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будкина АГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
В суд обратился Будкин А.Г. с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №... согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. При этом заявитель указал, что он проживает в ... края, никогда не был в ..., не передавал управление своей автомашиной в .... На фотографии имеющейся на обратной стороны постановления запечатлена его автомашина с указанием на его госномер, однако она имеет ряд расхождений во внешнем виде автомашины. В связи с указанным, просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание Будкин А.Г. не явился, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Будкина в его отсутствие.
Представитель ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе по существу.
Выслушав заявителя, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на ... в ... водитель автомобиля ... Будкин А.Г. превысил установленную скорость движения на 23 км/ч.
В связи с чем, Будкин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Суду представлено заключение служебной проверки УГИБДД МВД по РБ согласно которого установлено, что при сличении автомашин Ниссан Эльгранд, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении и автомашины Будкина, по автомашине заявителя Будкина административные правонарушения инспекторами ДПС ГИБДД на территории РБ не выявлялись. Материалы по проверке направлены в Управление МВД РФ по ... по выявлению транспортного средства «двойника», проверки среди похищенных и угнанных автомобилей и принятия правового решения.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заявителем не совершалось.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Будкина АГ удовлетворить
Отменить постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ № № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будкина АГ
Производство по административному делу в отношении Будкина АГ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Б.И. Танганов
