Решение от 01 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Горбуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о признании недействительным предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Орловской области Софьина М.Н. от ДД.ММ.ГГ. об устранении нарушений трудового законодательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Орловской области Софьина М.Н. от ДД.ММ.ГГ. об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование требований указав, что на предприятии заявителя Государственной инспекцией труда в Орловской области была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ. На основании указанного акта заинтересованным лицом было принято предписание, пунктом 4 которого заявителю предписывается осуществить до ДД.ММ.ГГ выплату уволенным работникам магазина «<данные изъяты>» г. Орел ФИО5 и ФИО4 все неоспариваемые и причитающиеся данным работникам суммы окончательного расчета со входящей в него оплатой сверхурочной работы за весь период. С изложенным в акте проверки и п. 4. предписания заявитель не согласен, считает, что предписание в части п. 4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает обязанности на работодателя. В акте проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о неточном учете работодателем сверхурочной работы уволенных работников, поскольку согласно табелю учета рабочего времени работников, рабочая смена составляла 10 ч. 30 мин., что не соответствует фактически отработанному времени, т.к. как в должностные обязанности администратора входит открывать и закрывать магазин, а также его подготовка перед работой и после закрытия, режим работы которого с 08 ч. 00 мин. до 22ч. 00 мин. — 14 час. По мнению заявителя, указанные выводы сделаны с нарушением и не правильным применением норм законодательства РФ и являются ошибочными. Поскольку для работников был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, Госинспекция по труду должна была установить факт сверхурочной работы сверх нормального числа рабочих часов за один год. Однако, факт работы за пределами нормального числа рабочих часов за один год заинтересованным лицом не исследовался. Согласно табелям учета рабочего времени к сверхурочной работе работники не привлекались. Таким образом, заинтересованным органом не установлены и не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт сверхурочной работы.
 
    Действуя в интересах работника, заинтересованное лицо так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязательстве устранить нарушение трудового законодательства. Заинтересованное лицо к органам по разрешению индивидуально-правовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится. В нарушение ст. 392 ТК РФ заинтересованное лицо предписало осуществить до ДД.ММ.ГГ. выплату уволенным работникам магазина «<данные изъяты>» г. Орел ФИО5 и ФИО4 все неоспариваемые и причитающиеся данным работникам суммы окончательного расчета со входящей в него оплатой сверхурочной работы за весь период, под которым можно понимать весь период работы в магазине «<данные изъяты>», а именно с ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что выводы заинтересованного лица о нарушении ЗАО «<данные изъяты>» трудового законодательства в части неточного учета и оплаты сверхурочной работы, сделаны с нарушением и не правильным применением ст.ст. 99, 392 ТК РФ и не подтверждены установленными по делу обстоятельствами. Поскольку действия заявителя не нарушают требований трудового законодательства, оспариваемое предписание в части п. 4 нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на заявителя обязанности. Просили суд признать недействительным пункт 4 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГг. об устранении нарушений трудового законодательства. Приостановить действие пункта 4 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГг. до вступления в законную силу решения суда.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО4, Государственная инспекция труда в Орловской области.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
        В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, требования уточнил, основываясь на доводах, указанных в заявлении, просил суд признать недействительным пункт 4 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГг. об устранении нарушений трудового законодательства.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Орловской области по доверенности ФИО7 пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что заявление ЗАО «<данные изъяты>» необоснованно. Просил суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ЗАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что в ЗАО «<данные изъяты>» магазине «<данные изъяты>» г. Орел Государственной инспекцией труда в Орловской области была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №*** от ДД.ММ.ГГ
 
    На основании указанного акта Государственной инспекцией труда в Орловской области было принято предписание №*** пунктом 4 которого заявителю предписывается осуществить до ДД.ММ.ГГ. выплату уволенным работникам магазина «<данные изъяты>» г. Орел ФИО5 и ФИО4 все неоспариваемые и причитающиеся данным работникам суммы окончательного расчета с входящей в него оплатой сверхурочной работы за весь период.
 
    В акте проверки Государственная инспекция труда в Орловской области пришла к выводу о неточном учете работодателем сверхурочной работы уволенных работников, поскольку согласно табелю учета рабочего времени работниц, рабочая смена составляла 10 ч. 30 мин., что не соответствует фактически отработанному времени, т.к. как в должностные обязанности администратора входит открывать и закрывать магазин, а также его подготовка перед работой и после закрытия, режим работы которого с 08 ч. 00 мин. до 22ч. 00 мин. — 14 час.
 
    В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Поскольку для работников был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, Государственная инспекция труда в Орловской области должна была установить факт сверхурочной работы сверх нормального числа рабочих часов за один год.
 
    Однако, факт работы за пределами нормального числа рабочих часов за один год Государственной инспекцией труда в Орловской области не исследовался. Согласно табелям учета рабочего времени к сверхурочной работе работники не привлекались.
 
    Государственной инспекцией труда в Орловской области не установлены и не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт сверхурочной работы.
 
    Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
 
    Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
 
    Между тем, спор по факту оплаты сверхурочной работы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
 
    Следовательно, п. 4 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
 
    Действуя в интересах работника, Государственная инспекция труда в Орловской области, так же как и сам работник должна соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязательстве устранить нарушение трудового законодательства.
 
    Государственным инспектором труда было выдано предписание по трудовому спору с целью защиты прав работников, для которых ст. 392 ТК РФ предусмотрен срок обращения в суд.
 
    Государственная инспекция труда в Орловской области к органам по разрешению индивидуально-правовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится.
 
    Таким образом, действуя в интересах работников, государственный инспектор труда должен соблюдать установленные законом сроки для рассмотрения индивидуального трудового спора.
 
    В нарушение ст. 392 ТК РФ Государственная инспекция труда в Орловской области предписала осуществить до ДД.ММ.ГГ. выплату уволенным работникам магазина «<данные изъяты>» г. Орел ФИО5 и ФИО4 все неоспариваемые и причитающиеся данным работникам суммы окончательного расчета с входящей в него оплатой сверхурочной работы за весь период, под которым можно понимать весь период работы в магазине «<данные изъяты>», а именно с ДД.ММ.ГГ.
 
    Вынесенное предписание в части об оплате работникам сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГ., противоречит нормам ст. 392 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.
 
    При таких обстоятельствах выводы Государственной инспекции труда в Орловской области о нарушении ЗАО «<данные изъяты>» трудового законодательства в части неточного учета и оплаты сверхурочной работы, сделаны с нарушением и не подтверждены установленными по делу обстоятельствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 4 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГг. об устранении нарушений трудового законодательства в части обязания произвести оплату сверхурочной работы сотрудников ФИО5 и ФИО4 является недействительным.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    РЕШИЛ:
 
    Заявление Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании недействительным предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Орловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 4 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГг. об устранении нарушений трудового законодательства в части обязания произвести оплату сверхурочной работы сотрудников ФИО5 и ФИО4
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
 
    Председательствующий: