Дата принятия: 01 июля 2014г.
к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погорелова В.В.
при секретаре Ребровой Е.Ю.
с участием истца – ответчика Шелудько Н.Н.
ответчика-истца Борисова А.А.
представителя ответчика-истца Ручковской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Н.Н. к Борисову А.А. о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению Борисова А.А. к Шелудько Н.Н. о признании расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Шелудько Н.Н. обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Борисова А.А. в его пользу <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. занял у него денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем им была выдана соответствующая долговая расписка. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ года. После истечения срока указанного для возврата займа датированного ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно предлагал Борисову А.А. возвратить сумму долга, однако ответчик заверял, что он скоро исполнит обязательства добровольно. До настоящего времени долг ответчик не вернул, в связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <данные изъяты>
Борисов А.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании расписки недействительной.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с истцом устно договорились о сотрудничестве и работе в <адрес> в сфере общепита. Никаких документов они не составляли. Они внесли по <данные изъяты> в общую казну и начали дело, которое заключалось в продаже продуктов в магазине и кафе. Через некоторое время дела стали идти не лучшим образом, и Шелудько Н.Н. начал морально давить на него, не давая работать. Выручку в размере <данные изъяты> ФИО7, который поставлял им продукты, оставил себе в счет погашения за товар, который он привозил. Пришло время платить арендную плату в магазин и кафе в размере <данные изъяты>. Указанную сумму Шелудько отдал, как он сам говорил, из собственных денег. Позднее Шелудько пересчитал суммы, которые были им вложены и сказал, что Борисов А.А. ему должен <данные изъяты>. Он платить указанную сумму отказался, на что Шелудько Н.Н. применил физическую силу, он никуда не обращался по данному факту, так как у Шелудько Н.Н. большие связи в <адрес> После Шелудько Н.Н. забрал у него паспорт и под угрозами потребовал написать данную расписку на сумму <данные изъяты>. Расписка была составлена под давлением, как бы ДД.ММ.ГГГГ года, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в России, а не в <адрес>, данная расписка им была написана приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких денег у Шелудькго Н.Н. он не брал.
В судебном заседании истец – ответчик Шелудько Н.Н. первоначальные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик – истец Борисов А.А. в судебном заседании свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал и пояснил, что данная расписка была написана задним числом, под давлением со стороны Шелудько Н.Н. на территории Абхазии, а не в России как указывает Шелудько Н.Н.. Никаких денег он у Шелудько Н.Н. не брал.
Представитель ответчика – истца Борисова А.А. - Ручковская Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Шелудько Н.Н. передал Борисову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (л.д. 16).
Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под угрозой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
По своему содержанию нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности сделок угроза и насилие характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. написал расписку, в которой указал, что обязуется отдать Шелудько Н.Н. сумму в размере <данные изъяты> по первому требованию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была написана собственноручно Борисовым А.А. и указанные обстоятельства им не оспаривались.
Доводы Борисова А.А. о том, что данная расписка была написана задним числом и не на территории России, как утверждает Шелудько Н.Н., а в Абхазии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Борисов А.А. в ходе судебного разбирательства утверждал, что данную расписку он написал под угрозами и психологическим давлением Шелудько Н.Н.. Однако данные утверждения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Для признания сделки по написанию расписки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств насилия или угрозы со стороны Шелудько Н.Н. при написании расписки суду представлено не было, как следует из пояснений самого Борисова А.А. в правоохранительные органы по факту угроз и физического давления со стороны Шелудько Н.Н. он не обращался.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы насилием не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком – истцом Борисовым А.А. в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, не представлено доказательств того, что деньги им в действительности не были получены от Шелудько Н.Н.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Борисова А.А. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> основного долга.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «о практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом размера ставки рефинансирования банка России равной 8,25 % на день предъявления иска в суд (<данные изъяты>), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет взыскиваемой суммы производится следующим образом: <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелудько Н.Н. к Борисову А.А. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Борисова А.А. в пользу Шелудько Н.Н. <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Борисова А.А. к Шелудько Н.Н. о признании расписки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья
