Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО3,
представителя истца ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендэ 1X35, государственный номерной знак №, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6
Виновником ДТП был признан ФИО6 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства (истца) застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ССС номер №
Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик был уведомлен времени и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 75 414,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 900,00 руб.
Услуги по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили 4500 руб.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик до настоящего времени решение по указанному событию не принял.
Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 89 314 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1, п. 2.2 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15. п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»., просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 314 руб.; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 4500 руб.; почтовые расходы в сумме 393.05 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1320 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» -ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что закон об ОСАГО предусматривает подачу заявление лично страхователем, а не по почте. Страхователь сначала направил все документы по почте, однако страхователь должен придти и подать документы лично согласно ФЗ «Об ОСАГО». Истец обратился в страховую компанию и представил незаверенные копии документов. Довод представителя истца о том, что страховая компания уклоняется от принятия документов, является не состоятельным, поскольку ничто не мешало истцу и его представителю придти и принести документы, сразу можно было вместе с копиями предоставить оригиналы всех документов. Просила уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, считает, завышены расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергоранат»- будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. При этом, ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный номер № не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Хендэ 1X35, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений на автомобиле и виновность ФИО6 в совершении данного ДТП подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № исследованными в ходе судебного заседания.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ФИО10 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 75 414,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 900,00 руб.
Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов принята по средним ценам сложившимся в <адрес>. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть право на прямое возмещение убытков.
Указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с абзацем 15 статьи 1, статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ 1X35, государственный номерной знак № ФИО2 застрахована по договору страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие».
Таким образом, присутствует совокупность, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует опись вложения в письмо с объявленной ценностью и квитанция почты России, имеющиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного заседания. Однако, данное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения по указанному событию не принял и не принял решения после получения искового заявления и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик ООО «Согласие» несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пределах договора ОСАГО с момента получения искового заявления 14.05.2014года.
Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения в размере 89314руб.
Доводы представителя ответчика о том, что страхователь с заявлением к страховщику не обращался, о наступлении страхового события не сообщал и не просил произвести выплату страхового возмещения, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются, доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков, страховой компанией не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение, то с ООО «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 44670руб. 75коп. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 9000руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО11 в сумме 4500руб., почтовые расходы в сумме 393 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1320руб., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 6000 руб.,
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3079руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 89314 руб., компенсацию морального вреда 500руб., штраф в размере 9000руб., расходы по оплате специалиста в сумме 4500руб., почтовые расходы в сумме 393руб., 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1320руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 111027руб.05коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3079руб. 42 коп
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО12
Мотивированное решение составлено 04.07.2014года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО3,
представителя истца ФИО2- ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 89314 руб., компенсацию морального вреда 500руб., штраф в размере 9000руб., расходы по оплате специалиста в сумме 4500руб., почтовые расходы в сумме 393руб., 05 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1320руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., всего взыскать 111027руб.05коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3079руб. 42 коп
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий ФИО14
