Решение от 01 июля 2014 года

12-314/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск                                                                                        01 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника Комарова Д.В., поданную в защиту интересов Кравченко Л.В., ..., на постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Ахтамбаева Н.Р. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, от 08 мая 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Н.Р. ...08 мая 2014 года Кравченко Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 26 апреля 2014 года в 14 час. 10 мин. Кравченко Л.В., являясь продавцом магазина ..., расположенного по адресу: ..., в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 продала бутылку пива «Кулер» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,7 % стоимостью 49 рублей несовершеннолетней Н.А., ...года рождения, возраст которой был очевиден.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Комаров Д.В., действующий в защиту интересов Кравченко Л.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав, что в действиях Кравченко Л.В. отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона, поскольку при продаже бутылки пива у Кравченко Л.В. не возникло сомнений в совершеннолетнем возрасте покупательницы, поскольку она выглядела значительно старше своих лет, что свидетельствует об отсутствии вины или наличии неосторожной формы вины, в нарушение положений ч. 1 ст. 25.1КоАПРФКравченко Л.В. не были разъяснены её права и обязанности, в связи с чем она была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотреннымиКоАПРФ, давать по делу свои пояснения и представлять доводы своей невиновности, что свидетельствует о нарушении ее права на защиту, кроме того при рассмотрении дела не была исследована личность Кравченко Л.В., ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Кравченко Л.В. состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комаров Д.В., действующий на основании доверенности серии ... от 28.04.2014, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и пояснил, что у продавца Кравченко Л.В. отсутствовала обязанность требовать документы у покупателя для установления его личности, поскольку Законом «О защите прав потребителя» такая обязанность не предусмотрена, считает, что контрольная покупка носила провокационный характер, поскольку покупательница выглядела старше своих лет, при рассмотрении дела Кравченко Л.В. не были разъяснены процессуальные права, постановление по делу об административном правонарушении было заранее изготовлено. Полагает, что Кравченко Л.В. может определить возраст человека по внешнему виду.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравченко Л.В. в суде поддержала жалобу защитника по указанным в ней основаниям и пояснила, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, покупательница выглядела старше своих лет, была накрашена, сомнений в ее совершеннолетнем возрасте у нее не возникло. При рассмотрении дела об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, пояснили, что она может подать жалобу на принятое решение. При даче объяснений 26.04.2014 находилась в шоковом состоянии, все подписала, не читая.
 
    Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п.п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    На основании ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт совершения Кравченко Л.В. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом ЖУАП об административном правонарушении ...от 26.04.2014, согласно которому 26 апреля 2014 года в 14 час. 10 мин. в магазине ... расположенном по адресу: ..., продавец Кравченко Л.В. продала бутылку пива «Кулер» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7 % стоимостью 49 рублей несовершеннолетней Н.А., ...года рождения. Согласно пояснений Кравченко Л.В. она с протоколом согласна;
 
    - актом контрольной покупки от 26.04.2014, согласно которому 26 апреля 2014 года в 14 час. 10 мин. в магазине ... по адресу: ..., продавцом Кравченко Л.В. была продана одна бутылка пива «Кулер» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,7 % по цене 49 рублей несовершеннолетней Н.А.;
 
    - объяснениями Кравченко Л.В. от 26.04.2014, согласно которым она, согласившись с совершением административного правонарушения, раскаявшись в содеянном, пояснила, что 26 апреля 2014 года в магазине ... по адресу: ..., она продала одну бутылку пива «Кулер» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра по цене 49 рублей девушке, в отношении которой у нее возникли сомнения относительно ее совершеннолетия, однако паспорт данного покупателя она не потребовала и не проверила;
 
    - объяснениями Н.А. от 26.04.2014, согласно которым 26 апреля 2014 года в магазине ... по адресу: ... в рамках проведения контрольной покупки в качестве закупщика она приобрела одну бутылку пива «Кулер» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литр по цене 49 рублей,при этом продавец не поинтересовалась ее возрастом, не попросила ее предъявить паспорт. Продавец признала свою вину;
 
    - копией денежной купюры достоинством 50 рублей в количестве 1 шт., содержащей подписи понятых С.В. и Е.П.;
 
    - объяснениями С.В. от 26.04.2014, согласно которым 26 апреля 2014 года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении контрольной покупки алкогольной продукции несовершеннолетней Н.А., возраст которой был очевиден, последней были выданы денежные средства в сумме 50 рублей, после чего она в магазине ... по адресу: ... в который зашла со вторым понятым Е.П., приобрела одну бутылку пива «Кулер» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литр по цене 49 рублей. Продавец реализацию алкогольной продукции не отрицала;
 
    - объяснениями Е.П. от 26.04.2014, который дал аналогичные пояснения, что и С.В., дополнив, что продавец реализацию алкогольной продукции подтвердила, возрастом покупательницы не интересовалась;
 
    - рапортом инспектора УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску, согласно которому 26 апреля 2014 года в 14 час. 10 мин. в магазине «Виномаркет», по адресу: ... был выявлен факт продажи продавцом Кравченко Л.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу;
 
    - копией паспорта Н.А., согласно которой последняя является лицом, не достигшим 18 лет.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Кравченко Л.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Кравченко Л.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Доводы об отсутствии вины Кравченко Л.В. и отсутствии у нее сомнений относительно совершеннолетия покупательницы, поскольку девушка выглядела значительно старше своих лет, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается письменными объяснениями Кравченко Л.В. от 26.04.2014, согласно которым последняя указала на наличие у нее сомнений в совершеннолетнем возрасте покупательницы, признала вину в совершении административного правонарушения. Указанные объяснения были записаны с ее слов, ею прочитаны, что удостоверяется собственноручно сделанной Кравченко Л.В. записью и росписью последней, каких-либо замечаний от Кравченко Л.В. не поступило. Более того, согласно пояснениям Кравченко Л.В. в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2014, она также не отрицала свою вину, что подтверждается ее подписью. Факт того, что несовершеннолетний возраст Н.А. был очевиден для окружающих, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется.
 
    Утверждение защитника о том, что контрольная покупка носила провокационный характер, поскольку покупательница выглядела старше своих лет, ничем объективно не подтверждено.
 
    Вопреки доводам защитника, определение возраста покупателя входит в обязанность продавца, реализующего алкогольную продукцию, который вправе потребовать документы от покупателя, что предусмотрено ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. В данном случае, Кравченко Л.В. не воспользовалась предоставленными ей правами по проверке документов, самонадеянно полагая, что Н.А. является совершеннолетней, что повлекло продажу пива несовершеннолетней.
 
    Довод о том, что Кравченко Л.В. не были разъяснены её права и обязанности, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении от 26.04.2014 следует, что Кравченко Л.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с данным протоколом она была ознакомлена, согласилась с ним без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в протоколе росписями Кравченко Л.В. Более того, перед получением объяснений Кравченко Л.В. 26.04.2014 последней были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается ее подписями. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Кравченко Л.В. также были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, что подтверждается ее росписью в постановлении.
 
    Доводы защитника о том, что Кравченко Л.В. была лишена возможности дать по делу свои пояснения и представить доводы своей невиновности, опровергается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 26.04.2014, а также объяснениями Кравченко Л.В. от 26.04.2014, согласно которым Кравченко Л.В. дала пояснения по факту совершенного административного правонарушения и выразила свое отношение к содеянному. Какие-либо ходатайства, в том числе о представлении дополнительных пояснений, доказательств своей невиновности, в установленной законом порядке Кравченко Л.В. не заявляла, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что право Кравченко Л.В. на защиту было нарушено, не усматривается.
 
    Утверждение о том, что постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено заранее, является необоснованным, поскольку ничем объективно не подтверждено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 мая 2014 года, данное решение было принято должностным лицом в присутствии Кравченко Л.В., ей вручено 08.05.2014, что подтверждается росписью Кравченко Л.В.
 
    Довод защитника о том, что при рассмотрении дела не была исследована личность Кравченко Л.В., ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из постановления заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 08 мая 2014 года мера наказания Кравченко Л.В. назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по Томской области Н.Р. допущено не было.
 
    Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Томску Н.Р. ...от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Кравченко Л.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Комаров Д.В., поданную в защиту интересов Кравченко Л.В., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья                                                                              Ж.В. Кочетова