Решение от 01 июля 2014 года

Дело № 2-2077/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Пановой К.А.,
 
    представителя ответчика Юдина М.А.,
 
    представителя третьего лица ОАО «Знак Хлеба» Пронина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вирабяна А.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
 
установил:
 
    Вирабян А.М. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> <дата> в результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал указанное событием страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 40.582 руб. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134.172 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости составляет 49.055 руб. 99 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 142.646 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы 4.500 руб., расходы на оформление доверенности 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11.500 руб., компенсацию морального вреда 8.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения из расчёта 31 руб. 26 коп. ежедневно, штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 48).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости уточнила, определив их с учётом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размерах 103.538 руб. и 19.071 руб. 00 коп. соответственно. Она пояснила, что общий размер суммы страхового возмещения составляет 122.0609 руб., из которых 40.582 руб. выплачен истцу в досудебном порядке, а 62.956 руб. – после проведения по делу судебной экспертизы. Оставшаяся сумма задолженности равна 19.071 руб., а именно величина утраты товарной стоимости, которую она просит взыскать в рамках настоящего дела. Кроме того, она просит решить вопрос о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> из расчёта суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 82.027 руб., а за <дата> – из расчёта 19.071 руб. Общий размер процентов составляет 1.189 руб. 07 коп. остальные исковые требования поддержаны ею в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части суммы материального ущерба в размере 62.956 руб., которая выплачена истцу добровольно. В удовлетворении остальной части иска просит отказать. Возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено условиями договора страхования.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Знак Хлеба» просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    Третье лицо Малышев П.В. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.
 
    С учётом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ОАО «Знак Хлеба», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 17, 18).
 
    <дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного средства <данные изъяты> по рискам - «Хищение», «Ущерб» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года, о чём истцу был выдан полис «РЕСОавто» №. Страховая сумма составила 970.000 руб. Договор страхования заключен на 1 год (с <дата> по <дата>). Страховая премия, уплаченная истцом, составила 62.017 руб. 27 коп. (л.д. 12).
 
    Согласно справке о ДТП <дата> в 09 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вирабяна А.М., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Малышева П.В., находящегося в собственности ОАО «Знак Хлеба» (л.д. 9).
 
    Виновным в ДТП признан водитель Малышев П.В., который нарушил
п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 10, 11).
 
    Истец <дата> обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 40.582 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 54).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <данные изъяты> согласно отчёта № от <дата> которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 134.172 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 49.055 руб. 99 коп. (л.д. 21-41).
 
    Данные суммы материального ущерба первоначально были положены в основу расчёта цены иска со стороны истца.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, без учета износа составляет 103.538 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 19.071 руб. 00 коп.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 122.609 руб. 00 коп. (103.538,00+19.071,00).
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что
п. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, в том числе и в части.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
 
    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование для отказа истцу в выплате страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости, сослался на положения правил страхования, на основании которых заключался договор страхования, которые не предусматривают компенсацию утраты товарной стоимости.
 
    Однако основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ ипункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Сама же утрата товарной стоимости имущества является материальным ущербом, так как ведёт к уменьшению стоимости данного имущества; компенсация утраты товарной стоимости направлена на получение собственником имущества материального возмещения, связанного с потерей его стоимости.
 
    Таким образом, отказ в страховом возмещении по указанным основаниям следует признать неправомерным.
 
    Согласно представленного платежного поручения № от <дата> истцу в счёт страхового возмещения дополнительно выплачено 62.956 руб. Ранее до обращения истца в суд ему было выплачено 40.5283 руб.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, который не был возмещён истцу со стороны ответчика в рамках договора страхования, составляет 19.071 руб. 00 коп. (122.609,00-40.528,00-62.956,00).
 
    Данный размер материального ущерба должен быть взыскан в пользу истца как страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В ходе судебного заседания установлено нарушение со стороны ответчика сроков страхового возмещения, что повлекло предъявление истцом требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения. Данное требование истца было признано со стороны ответчика обоснованным в части, о чём свидетельствует выплата требуемой суммы.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, так как взыскание данных процентов является санкцией за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в рамках заключенного договора страхования.
 
    С учётом размеров страхового возмещения и сроков их выплаты в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в следующем размере:
 
    - исходя из недовыплаченной суммы в размере 82.081 руб. 00 коп. за период с <дата> (день, следующий за окончанием срока на добровольное страховое возмещение с учётом п. 12.3.3 Правил страхования) по <дата> (день частичной выплаты страхового возмещения в размере 62.956 руб.) в размере 1.184 руб. 83 коп. (65 дней просрочки, 65/360*8%*82.081);
 
    - исходя из суммы 19.071 руб. 00 коп. за период <дата> (по день вынесения решения суда, как указано в просительной части искового заявления) –
4 руб. 24 коп. (1 день просрочки, 1/360*8%*19.071).
 
    Общий размер процентов составляет 1.189 руб. 07 коп. Оснований для снижения размера процентов не усматривается, так как размер процентов явно соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
 
    При расчёте суммы процентов судом использовалась процентная ставка в размере 8% годовых, так как именно данный размер ставки применен истцом при расчёте в тексте иска и поддержан его представителем в ходе судебного заседания. Расчёт с учётом ставки 8% не нарушает прав ответчика и может быть принят судом при определении сумм ко взысканию с учётом предмета и основания заявленного иска.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения в виде проведения ремонта, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 10.380 руб. 04 коп. ((19.071,00+1.189,07+500)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 4.500 руб. (л.д. 20). Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1.000 руб. (л.д. 42-оборот). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 11.500 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 43). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.007 руб. 80 коп. (200 руб. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред, 807 руб. 20 коп. – по требованию имущественного характера).
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты>» о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 10.000 руб.
 
    Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска в полном объёме, данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вирабяна А.М. в счёт страхового возмещения 19.071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1.189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 10.380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб. 04 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.007 (одна тысяча семь) руб. 80 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов