Дата принятия: 01 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО4, обратившегося в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,
У СТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «Ниссан Патрул» г/н К838КК197, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушил п.11 абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить административное производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам и в нарушение ч.1 ст.26.2 КоАП РФ судом не исследовались и не были учтены иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
ФИО1 пояснил, что о продаже автомобиля «Ниссан Патрул» он узнал из объявления. После встречи с продавцом, проверил документы и сверил идентификационные номера агрегатов автомашины. Государственные регистрационные знаки К838КК 197 были установлены на автомобиле и были отражены в свидетельстве транспортного средства. Подлинность документов подозрений не вызывала. В связи с тем, что всей суммы для покупки автомобиля у ФИО1 не было, продавец (собственник) предложил внести аванс в сумме 700000 рублей, а оставшуюся сумму передать позднее, после чего оформить договор купли-продажи. После передачи денег, автомобиль был передан ФИО1 в качестве залога и поставлен на платную автостоянку <адрес>. У продавца остались документы на автомобиль, которые он должен был передать ФИО1 после окончательного расчета. Опасаясь того, что у владельца может быть еще один комплект ключей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил перегнать автомобиль во двор своего дома и на <адрес> и в рамках проведения ОРМ по уголовному делу возбужденному по факту кражи автомобиля «Ниссан патрол», ФИО1 был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес>.
Никаких компрометирующих сведений о причастности ФИО1 к краже или угону автомобиля у следственных органов не имеется. В материалах дела не имеется данных, а в судебном заседании не установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с заведомо подложными гос.знаками. Из постановления не ясно, каким образом мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 заведомо знал, что на автомобиле установлены гос.знаки с другого автомобиля. ФИО5 пояснил, что подлинность гос.знаков у него не вызывала. Они изготовлены заводским способом, никаких изменений в них не имелось. Однако раз они с другого автомобиля, значит они подложные, поэтому он и составил протокол.
Мировой судья не отразил в постановлении по каким критериям он пришел к выводу об умышленной вине ФИО1, так как противоправные действия, предусмотренные ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы изложенные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив представленные материалы административного дела, заслушав участников процесса, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные мировым судьей, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «Ниссан Патрул» № заведомо подложными государственными регистрационными знаками, нарушил п.11 абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.2. КоАП РФ
Ответом на запрос, согласно которому согласно центральной базе данных ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> государственные регистрационные знаки № были выданы ДД.ММ.ГГГГ в МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на автомобиль «Мазда-3», на имя ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ3 года поступила информация о задержании автомобиля «Ниссан Патрул», №, в связи с подозрением водителя в совершении преступления. Данный автомобиль был остановлен в районе <адрес>. После чего, автомобиль и водитель ФИО1 были доставлены в УМВД России по <адрес>, где регистрационные знаки были проверены по базе ИЦ и было установлено, что данные государственные регистрационные знаки принадлежат автомобилю «Мазда-3».
По мнению суда апелляционной инстанции с учетом показаний ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль с указанными регистрационными знаками по предварительному договору с лицом, данные (Ф.И.О.) и место жительства которого он назвать не может, все документы на автомобиль остались у предыдущего владельца, расписка о передаче денежных средств не составлялась, показаний свидетеля ФИО7, (протокол судебного заседания от 21-ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не обращался, исследованных материалов дела, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, в связи с чем, судья считает доводы изложенные в жалобе несостоятельными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами.
Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ дана мировым судьей правильная.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Каких либо альтернативных наказаний санкция ч.4 статьи 12.2. КоАП РФ не предусматривает и данное правонарушение не является малозначительным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 обратившегося в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
