Решение от 01 июля 2013 года

    Дело № а-59-2013
 
РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 01 июля 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
 
    с участием защитника адвоката Даниловой Л.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Мариинский» Чеботько В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Чередниченко Д.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <...> постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Чередниченко Д.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Выражая несогласие с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД «Мариинский» Чеботько В.А. подал жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Д. в отношении Чередниченко Д.А. и отменить его, направить дело на новое рассмотрение для принятия объективного и справедливого решения по существу административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом. Мировой судья при рассмотрении данного административного материала в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, приняла в качестве доказательной базы показания свидетелей Р., О., Я. Считает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически так, как они знакомы с Чередниченко Д.А., и явно заинтересованы в том, чтобы правонарушитель Чередниченко Д.А. ушел от административной ответственности. Дав правдивые показания, вышеуказанные свидетели понимали, что эти сведения могут привести к справедливому наказанию в виде лишения права управления. Кроме того, на основании части 1 статьи 25.1 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей. Правонарушитель Чередниченко Д.А., не указал данных свидетелей своей невиновности в данном протоколе об административном правонарушении. Хотя, в соответствии с вышеуказанной статьей КоАП РФ приложил в материалы дела рапорт сотрудника ГИБДД <...> П., который <...> П. видели противоправные действия водителя Чередниченко Д.А., а именно управление им автомобилем <...> по <...>. Именно П. позвонил в дежурную часть Межмуниципального отдела <...> вызвал на место правонарушения сотрудников ГИБДД. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делам об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Судом указано на отсутствие в действиях Чередниченко Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает вывод не верным, так, как:
 
    1. Факт управления транспортным средством может подтвердить свидетели: П. и П.;
 
    2. Судья в нарушении п.2 ст.26.2 КоАП РФ не вызвала в качестве свидетелей правонарушения Пыжьяновых, очевидцем которого они были, что повлекло к искажению картины правонарушения совершенного Чередниченко Д.А.;
 
    4. Не вызвала в качестве свидетелей - понятых: А., К., считает что их показания могли дополнить картину правонарушения и помогли бы судье принять правильное и справедливое решение.
 
    Кроме этого, в неполном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ст. 29.1 ч.5, ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5. Судья не обязан, но для выяснения возникших вопросов было возможно вызвать его в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и оценить доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Считает, что к оценке доказательств мировой судья отнеслась необъективно и односторонне, в основном полагаясь на показания свидетелей, представленных правонарушителем Чередниченко Д.А. Просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, вызвать в суд и опросить в качество свидетелей должностное лицо, составившее протокол, свидетелей П., П.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Чеботько В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Чередниченко Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
 
    Защитник Чередниченко Д.А. - адвокат Данилова Л.Ф. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Суд рассмотрел жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Чеботько В.А., заслушав защитника, свидетеля, исследовал письменные материалы и считает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Однако как усматривается из протокола об административном правонарушении <...>, он был составлен <...> в отношении Чередниченко Д.А. за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе в качестве свидетелей указаны А. и К. Свидетели П., П. в протоколе об административном правонарушении не указаны.
 
    При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами должностного лица, составившего протокол и подавшего апелляционную жалобу, о том, что мировой судья в нарушение п.2 ст.26.2 КоАП РФ не вызвала в качестве свидетелей правонарушения Пыжьяновых, что повлекло к искажению картины правонарушения совершенного Чередниченко Д.А. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о допросе в качестве свидетелей П., П. никем не заявлялось.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля П., данных в настоящем судебном заседании, поскольку он является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД <...> и может быть заинтересован в исходе дела.
 
    Согласно определению от <...> мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Д. дело об административном правонарушении в отношении Чередниченко Д.А. принято к производству и назначено <...> <...> с вызовом правонарушителя.
 
    Определением от <...> мировым судьей дело об административном правонарушении было отложено <...> <...> в связи с вызовом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно почтовым уведомлениям судебные повестки были получены <...>: ОГИБДД для Чеботько В.А., а также понятыми А., К.
 
    Определением от <...> мировым судьей дело об административном правонарушении вновь было отложено из-за неявки должностного лица по неизвестной причине <...> <...> в связи с вызовом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была получена <...> ОГИБДД для Чеботько В.А.
 
    Таким образом, судом установлено, что мировым судьей были предприняты меры к вызову в суд должностного лица, понятых для допроса в качестве свидетелей. <...> дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие должностного лица из-за его неявки в судебное заседание.
 
    Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную оценку, имеющимся доказательствам, и принял законное и обоснованное решение.
 
    Суд считает, что мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Чередниченко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о том, что допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не представилось возможным из-за его неявки в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...>.
 
    Согласно ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии должностного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Копия постановления мирового судьи поступила в ОГИБДД <...> лишь <...>, с материалами дела об административном правонарушении ИДПС Чеботько В.А. был ознакомлен <...>. Жалоба в суд направлена <...>, поступила <...>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Восстановить ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Чеботько В.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...>.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Чередниченко Д.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мариинский» Чеботько В.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Верно
 
    Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь - И.В.Денисова