Решение от 01 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вахманской МВ, в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» ОАО о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») обратилась в суд с иском в интересах Вахманской М.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее ОАО НБ «Траст») и просит признать недействительными условия кредитных договоров № от 11.05.2011 (п.2.8; п.2.16), № от 24.10.2011 (п.2.16); взыскать с ответчика в пользу Вахманской М.В. сумму незаконно удержанных средств по данным договорам в размере 56142 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4982 руб. 44 коп., неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 6737 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Г уд».
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры 11.05.2011 на сумму 207934 руб. 64 коп. и 24.10.2011 на сумму 212350 руб. 13 коп. Договоры являются действующими. Условиями договоров были предусмотрены комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица комиссии ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующее условие договора признается недействительным. Просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть. Положения договоров были сформулированы банком таким образом, что вопрос о внесение условий о выплате комиссий в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита по договору было напрямую обусловлено уплатой комиссий. Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает данная услуга. Отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной слуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги, отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги свидетельствуют о навязывании дополнительной услуги потребителю. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссий являются убытками, в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 указанного закона за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. С целью досудебного урегулирования спора 07.05.2013 в адрес банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил. Согласно Закону неустойка выплачивается сверх убытков. Действиями банка истцу был причинен моральный вред. В соответствии со ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что вина банка заключается в то, что он умышленно и злонамеренно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Необходимость заемщику, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. В соответствии с ч.6 ст.13 указанного закона просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50% суммы взысканного штрафа просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    В судебное заседание истец Вахманская М.В.не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Уварова С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика Кабрилева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке перечислил Вахманской М.В. необоснованно удержанные комиссии в сумме 51895 руб. 20 коп. по кредитному договору от 11.05.2011 и комиссии в размере 1235 руб. 38 коп. по договору от 24.10.2011. Деньги перечислили на закрытый счет по кредитному договору. Снять их Вахманская М.В. не может, для этого ей нужно прийти в банк и написать заявление об открытии счета. Вахманская М.В. написала такое заявление, но деньги на счет еще не поступили.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 11.05.2011 между НБ «Траст» (ОАО) и Вахманской М.В.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 207934 руб. 64 коп. под 16% годовых на срок 24 месяца.
 
    Пунктом 2.8 договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
 
    Пунктом 2.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.
 
    Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 43,72% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом 296439 руб. 37 коп., куда входит: платеж по возврату основного долга 207 934 руб. 64 коп., проценты по кредиту в размере 36 609 руб. 53 коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 49 405 руб. 20 коп.
 
    24.10.2011 между НБ «Траст» (ОАО) и Вахманской М.В.был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 212 350 руб. 13 коп. под 33,50% годовых на срок 24 месяцев.
 
    Пунктом 2.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 247 руб. 01 коп.
 
    Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 42,11% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом 298 690 руб. 32 коп., куда входит: платеж по возврату основного долга 161 49212 350 руб. 13 коп., проценты по кредиту в размере 82 093 руб. 18 коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 247 руб. 01 коп.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из условий кредитного договора следует, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание являются платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий п.2.8, п.2.16 кредитного договора № от 11.05.2011 и п.2.16 договора № от 24.10.2011, заключенных между ОАО Национальный банк «Траст» и Вахманской М.В. о взыскании в пользу истца денежных сумм, уплаченных во исполнение этих условий, подлежит удовлетворению.
 
    Предоставленная ответчиком выписка по счету подтверждает факт уплаты Вахманской М.В.по кредитному договору от 11.05.2011 комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 49405 руб. 20 коп., уплату по кредитному договору от 24.10.2011 комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 4247 руб., итого сумму в размере 56142 руб. 20 коп.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Вахманской М.В. перечислена данная сумма, сделаны без учета того, что фактически она их не получила.
 
    Представитель истца Уварова С.И. в судебном заседании показала, что со слов Вахманской М.В. последняя не получила от ответчика необоснованно удержанные комиссии.
 
    Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По кредитному договору от 11.05.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 430 руб. 60 коп. из следующего расчета.
 
    На день подачи иска ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012№2873-у).
 
    Проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 11.05.2011 по 20.05.2013 составляют 416 руб. 56 коп. из расчета 2 490 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств) х 730 дней х 8,25% : 360 дней = 416 руб. 56 коп.
 
    Проценты по оплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 14.06.2011 по 20.05.2013 составляют 4 014 руб. 04 коп. согласно письменному расчету истца, который ответчиком не оспаривался.
 
    Таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.05.2011 в сумме 4 430 руб. 60 коп. (416 руб. 56 коп. + 4 014 руб. 04 коп.).
 
    По кредитному договору от 24.10.2011 подлежат взысканию проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 24.10.2011 по 28.01.2013 составляют 551 руб. 84 коп. из расчета 4 247 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств) х 567 дней х 8,25% : 360 дней = 551 руб. 84 коп.
 
    Исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение в срок требований потребителя удовлетворению не подлежит, так как ст.30, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Денежные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу ничтожности условий кредитного договора, а не ненадлежащего оказания услуги.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 66 124 руб. 64 коп., ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 33 062 руб. 33 коп., половина которого подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», половина в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2 183 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Вахманской МВ, в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» ОАО о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.8, 2.16 кредитного договора № от 11.05.2011, пункт 2.16 кредитного договора № от 24.10.2011, заключенных между ОАО Национальный банк «Траст» и Вахманской МВ.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Вахманской МВ:
 
    -       необоснованно уплаченные денежные суммы по кредитному договору № от 11.05.2011: комиссию за расчетное обслуживание в сумме 49 405 руб. 20 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 430 руб. 60 коп.,
 
    -       необоснованно уплаченные денежные суммы по кредитному договору № от 24.10.2011: комиссию на зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 руб. 84 коп.,
 
    -       компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
 
    -       штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 531 руб. 16 коп.
 
    Окончательно взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Вахманской МВ 82 655 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 531 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 2 183 руб. 74 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2013.
 
    Судья Т.В. Уварова