Дата принятия: 01 июля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Шестакович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сичкара Д.П. к Мацокину С.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда с участием третьих лиц СОАО «В», ОС АО «И», Пазарецкаса С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Сичкар Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Мацокину С.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта в размере 154141 рубль, оплаты услуг
эвакуатора в размере 4800 рублей, услуг по ксерокопированию в размере 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4583 рубля 82 копейки, указывая при этом, что является собственником транспортного средства марки «Мерседес 230 Е» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ ответчик Мацокин С.О., управляя автомобилем марки «Мерседес 300», государственный регистрационный знак №, на <адрес > не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца.
Владельцем указанного автомобиля является Пазарецкас С.В., но виновным лицом в совершении ДТП является Мацокин С.О. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден, ему был причинен материальный вред.
Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в установленном законом порядке по договору в филиале ОСАО «И» <адрес > по полису № № При обращении с заявлением о выплаты суммы страхового возмещения выплата была осуществлена в сумме 120000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ №.
Перед тем, как выплатить страховое возмещение в указанной сумме ОС АО «И» обратилось в «Автоэкспертное бюро» (ИП ФИО7) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом физического износа на день ДТП) составляет 274 141 рубль.
Поскольку необходимая для осуществления ремонта сумма превышала выплаченную истцу сумму, он обратился с претензией к ответчику, предоставив ему экспертное заключение и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ №.
Мацокин С.О. устно отказал в удовлетворении требований истца.
Ответчик управлял автомобилем на законном основании - по устной доверенности от владельца Пазарецкаса С.В., который находился с ним в одном автомобиле.
В обоснование доводов исковых требований о компенсации морального вреда указал, что вследствие ДТП испытал сильный испуг, а отказ в удовлетворении законных требований, бесспорно унижает честь и достоинство гражданина, а пользование машиной, имеющей дефекты нарушают нормальный ритм жизни истца.
На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить.
Определениями суда к участию в деле привлечены страховые компании – СОАО «В», ОС АО «И», собственник транспортного средства автомобиля марки «Мерседес 300» - Пазарецкас С.В.
В судебном заседании Сичкар Д.П. исковые требования с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным выше, дополнительно пояснив, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения исключительно со стороны водителя Мацокина С.О., который, при совершении маневра обгон, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения, после чего допустил столкновения автомобилем истца, двигавшегося со встречного направления. Никакой его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется, нарушений правил дорожного движения им допущено не было, что также не оспаривается ответчиком.
Ответчик Мацокин С.О. исковые требования Сичкар Д.П. признал частично, пояснив при этом, что не оспаривая своей вину в данном дорожно-транспортном происшествии, полагает сумму материального ущерба чрезмерно завышенной, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГ, указана средняя стоимость аналогичного автомобиля на рынке Калининградского региона с учетом технического состояния и таможенных платежей в размере 170 000 руб.
Третье лицо Пазарецкас С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указывая также, что сумма материального ущерба истцом чрезмерно завышена.
Представители третьих лиц СОАО «В», ОС АО «И» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
От представителя третьего лица СОАО «В» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на заявленные исковые требования с указанием на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, собственник Сичкар Д.П. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ №, срок действия полиса (период использования ТС) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; автомобиль марки «Мерседес 300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мацокина С.О. (собственник Пазарецкас С.В.) Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ОСАО «И». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГ Мацокин С.О. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. В страховую компанию СОАО «В» ни один из участников дорожно- транспортного происшествия с заявлением о возмещении ущерба не обращался. По существу заявленных требований, полагают исковое заявление обоснованным. Размер ущерба, причиненный истцу, подтверждается экспертным заключением № о стоимости ремонта автомобиля «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Мацокина С.О. подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Наступление гражданской ответственности владельца ТС марки «Мерседес 300», государственный регистрационный знак № в ДТП, также подтверждается признанием данного события страховым случаем ОСАО «И» и выплатой истцу страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, и материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Сичкара С.П. подлежащими удовлетворению в части.
Так согласно ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мацокина М.О., который, управляя автомобилем марки «Мерседес 300» государственный регистрационный знак № соответственно являясь его законным владельцем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгон, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения, после чего допустил столкновения автомобилем марки «Мерседес 230» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сичкара Д.П., являющегося собственником указанного транспортного средства, двигавшегося со встречного направления, и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.
Вина Мацокина С.О. в неисполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Мацокина С.О., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мацокин С.О., управляя автомобилем марки «Мерседес 300», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения при совершении маневра обгон, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на придорожное дерево слева по ходу движения, после чего допустил столкновение автомобилем марки «Мерседес 230» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сичкара Д.П., двигавшегося со встречного направления. Мацокин С.О. свою вину в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения не оспаривает и признает.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Мерседес 230Е», государственный регистрационный знак №, Сичкара Д.П. (собственник), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «В» по страховому полису №, срок действия полиса (период использования транспортного средства) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «Мерседес 300», государственный регистрационный знак № (собственник Пазарецкас С.В.) под управлением водителя Мацокина С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «И» по полису №№.
Согласно акту о страховом случае № ОСАО «И» Сичкару Д.П. было выплачено страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из пояснений ответчика и 3-го лица следует, что ДД.ММ.ГГ автомобилем марки «Мерседес 300», государственный регистрационный знак № управлял Мацокин С.О., поскольку собственник автомобиля Пазарецкас С.В. был лишен права управления транспортными средствами, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле. Кроме того, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с Пазарецкасом С.В., заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, требования Сичкар Д.П. о возмещении ему ущерба, в размере, превышающем сумму выплаченного ему страховщиком ОСАО «И» страхового возмещения в размере 120000 рублей, к Мацокину С.О., являющемуся не только непосредственным причинителем вреда, но и владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу Сичкара Д.П., являются обоснованными.
Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Мацокина С.О. автомобилю Сичкара Д.П., марки «Мерседес 230», 1990 года выпуска, причинены технические повреждения, сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного Сичкару Д.П. повреждением автомобиля вреда.
Оснований для освобождения Мацокина С.О. от ответственности за причинение вреда, по данному делу не установлено.
Вместе с тем, решая вопрос о размере возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований в заявленном Сичкаром Д.П. размере.
Как усматривается из экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГ автоэкспертным бюро (ИП ФИО7) экспертом скорректирован процент износа автомобиля, с учетом эксплуатации автомобиля более 15 лет, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 230 Е», 1990 года выпуска, регистрационный знак № с учетом физического износа составляет 274 141 рубль.
При этом с учетом объема и характера повреждений, и количества деталей, подлежащих замене или ремонту, заявленная Сичкар Д.П. стоимость восстановительного ремонта, в размере 274 141 рублей, составляющая 161% от стоимости всего автомобиля, определенной в заключении, как 170 000 рублей, является очевидно завышенной и не соответствующей основным началам гражданского законодательства и принципам возмещения вреда, согласно которым взыскание убытков не должно обогащать кредитора, поскольку оно выполняет функцию восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК) и размер ущерба, должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Сичкара Д.П. в части возмещения стоимости ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей: (170 000 рублей -120000 рублей, страхового возмещения, выплаченного Сичкару Д.П. ОСАО «И»), поскольку как установлено судом Сичкар Д.П. реализовал свое право на обращение к страховщику, и ему было выплачено страховое возмещение в указанном размере).
Также подлежит удовлетворению и требование истца Сичкар Д.П. о возмещении понесенных им вследствие данного ДТП расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4800 рублей, а всего в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за минусом полученного им страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 54800 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям (34%) подлежит удовлетворению и заявление Сичкара Д.П. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1558 рублей 49 копеек, расходов по ксерокопированию документов в размере 85 рублей.
При этом суд полагает необоснованными исковые требования в части компенсации морального вреда.
Как видно из характера спора и оснований заявленных требований, истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчика, нарушающими его имущественные права и интересы, в частности с уклонением от возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, или посягательства на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. В случае же нарушения имущественных прав и интересов, такая обязанность может быть возложена на нарушителя, только в случаях, предусмотренных законом. Такого основания компенсации морального вреда по данному делу истцом не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сичкара Д.П. - удовлетворить частично
Взыскать с Мацокина С.О. в пользу Сичкара Д.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 000 рублей, расходы на ээвакуатор в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в paзмере 1558 рублей 49 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 85 рублей, а всего сумму в размер 56443 рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: З.В. Пасичник
