Дата принятия: 01 июля 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Рудкина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Рудкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Рудкин А.В. просит отменить указанное постановление ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Рудкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебным постановлением правильно установлено, что <Дата> в 17 часов 15 минут в районе ... Рудкин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Рудкина А.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Рудкина А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, несостоятельны.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Рудкин А.В. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Рудкина А.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. При этом он не оспаривал присутствие понятых и внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Понятые и Рудкин А.В. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
При наличии у Рудкина А.В. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Рудкин А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Рудкин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Рудкин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поэтому в соответствии с подп.«а» п.10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Рудкин А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Понятые удостоверили факт согласия Рудкина А.В. на прохождение медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Рудкина А.В. на состояние опьянения проведено в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница».
Как следует из материалов дела Рудкин А.В. при рассмотрении дела не оспаривал, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время и месте.
Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о прохождении подготовки, представленной по запросу мирового судьи.
Указанное свидетельство выдано 04.12.2012 года и в силу п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, действует до 22.10.2013 года.
Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и Рудкина А.В., как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При медицинском освидетельствовании Рудкин А.В. признал, что в день освидетельствования до обеда выпил немного водки, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
Состояние опьянения Рудкина А.В. подтверждено показаниями сертифицированного анализатора концентрации паров этанола, с учетом их допустимой погрешности.
Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1.
В акте указано, кем и на каком основании проводилось освидетельствование, отражены результаты проведенного медицинского освидетельствования и сделаны выводы.
Вопреки доводам жалобы, все сведения изложенные в акте указаны разборчиво, в том числе фамилия Рудкина А.В. и врача проводившего освидетельствование Качанова.
Внесение исправлений в порядковый номер акта, а также время (минуты) повторного исследования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку порядковый номер акта не устанавливает обстоятельств имеющих значение для дела, повторное исследование проведено с интервалом 20 минут, что соответствует п.16 Правил.
Отсутствии в пункте 16 Акта отметки о том, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, также не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку данный факт никем не оспаривается.
Пунктом 18 раздела IV Правил медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.
Ссылки на то, что акт должен быть подписан руководителем наркологического диспансера, ошибочны.
Вручение копии данного акта нормативно-правовыми актами не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Рудкина А.В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена под роспись.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Мировой судья в определении мотивировал принятое им решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Б. Не согласиться с данным определением оснований не имеется.
Рудкин А.В. совместно с понятыми удостоверил правильность совершенных процессуальных действий, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имелось, поэтому у мирового судьи не возникло необходимости в вызове и допросе Б. и ссылки Рудкина А.В. на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ несостоятельны.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Рудкина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рудкину А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Рудкина А. В. - без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
