Решение от 01 июля 2013 года

Дело а-55-2013 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 01 июля 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И., с участием защитника адвоката Оглова С.В.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Оглов С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от 29.04.2013 года о привлечении к административной ответственности Горького В. А.,<...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинск Кемеровской области от <...> Горький В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что управляя транспортным средством <...><...>, <...> <...> <...> <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
 
    Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Горького В.А. адвокат Оглов С.В., не согласившись с данными постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям, <...>.
 
    Согласно определению мирового судьи от <...> судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 29.04.2013 на 09 часов 30 минут.
 
    <...> в <...> Горький В.А. направил через отделение почтовой связи <...>, мировому судье судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, находящемуся по тому же адресу (в одном здании с Мариинским почтамтом), заказное письмо <...> со своим ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.
 
    Вручение данного заказного письма мировому судье было осуществлено только <...>
 
    Подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» установлены нормативы частоты доставки письменной корреспонденции на территории административных центров муниципальных районов - на реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день. <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено Законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Таким образом, нарушение сотрудниками отделения почтовой связи 652150 требований ст.123 Почтовых правил, выразившееся в нарушении сроков доставки письменной корреспонденции на территории г.Мариинска, лишило мирового судью судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Щульц Н.В. получить до начала судебного заседания, назначенного на 29.04.2013 г. <...>, и рассмотреть в порядке ст.24.4 КоАП РФ заказное письмо <...> с ходатайством Горького В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.
 
    При этом было нарушено конституционное право Горького В.А. на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Щульц Н.В. от 29.04.2013 г. по делу об административном правонарушении <...> подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области Щульц Н.В. от 29.04.2013 г. по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Горького В. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.
 
    Горький В.А. согласно поступившим дополнениям просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника адвоката Оглова С.В. При этом дополнительно указал, что <...> в <...> он был участником ДТП, вторым участником ДТП, с автомобилем которого произошло столкновение, был Л., <...> <...>.
 
    В ходе разбирательства по данному ДТП за несоблюдение дистанции он был подвергнут административному штрафу <...> <...>, <...>
 
    Сотрудники ГИБДД не предлагали ни ему, ни <...> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <...>, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 № 154, из которой видно, что в графе «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и в графе «направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» стоит отметка напротив слова «нет» (копия справки прилагается).
 
    Когда он, Горький В.А., ознакомился с материалами дела через своего защитника адвоката Оглова С.В., увидел, что в материалах дела об административном правонарушении <...> в качестве понятого указан Л. - водитель автомобиля, с которым <...> в <...> произошло столкновение (потерпевший). В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ и случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Т.е. по сути гражданин Л. является заинтересованным в исходе дела лицом, и поэтому не мог никак быть привлечен в качестве понятого.
 
    Его довод о том, что в качестве понятого указано заинтересованное лицо, водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, т.е. потерпевший при ДТП, мировым судьей не проверялся, оценки этому не давалось.
 
    Его участие при рассмотрении дела мировым судьей могло существенно повлиять на вынесение решения по существу.
 
    Событие, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имело место <...> Таким образом, последним днем трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является дата <...>, после которой постановление по делу не могло быть вынесено.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитник Оглов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.04.2013 г. по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Горького В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.6 ч.1 ст.24.1КРФОАП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, его защитника, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.04.2013 года Горький В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, а именно за то, что <...> в <...> часов, управляя транспортным средством Тойота, <...>, на <...> <...> в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что Горький В.А. <...> в <...>. на <...> <...> в нарушение п.2.3.2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Горький В.А. отстранен от управления транспортным средством TOYOTA <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве понятых указаны: А.<...> Л.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <...> Горького В.А. от <...> Горький В.А. отказался от прохождения обследования с применением прибора ALCOTECTOR PRO-100, <...> А также отказался от подписи. Имеются подписи двоих понятых А.<...> Л.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> следует, что Горький В.А. <...> в <...> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался. От подписи отказался. Имеются подписи двоих понятых А.<...>., Л.
 
    Из рапорта инспектора ДПС <...> следует, что <...>
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Судья не соглашается с доводами защитника Оглова С.В. о том, что мировым судьей были нарушены права Горького В.А., так как дело рассмотрено в его отсутствие и дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку как видно из материалов дела ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица поступило мировому судьей 29.04.2013 года в 12 часов 40 минут, т.е. после постановления судом решения по делу. Горьким не представлено доказательств того, что у него не было возможности заблаговременно направить указанное ходатайство, а также, будучи надлежащим образом извещенным <...> <...> о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кроме того, <...> он отправил ходатайство мировому судье из почтового отделения, расположенного в том же здании, что и судебный участок, куда было адресовано ходатайство.
 
    Судьей установлено, что Горький В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и его вина подтверждается собранными письменными доказательствами, которые оформлены надлежащим образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Основанием полагать, что водитель Горький В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Направление Горького В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом -инспектором ДПС в присутствии двоих понятых. Горький В.А. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанной в протоколе об административном правонарушении записью и подписью Горького В.А., а также подписями понятых. Основанием для направления Горького В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные действия инспектора ДПС <...> согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, Горький В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Горьким В.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица.
 
    Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КФРоАП. Доводы, указанные защитником в жалобе являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана оценка, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    С доводами защитника Оглова С.В. в той части, что понятым указан Л. – водитель автомобиля с которым <...> и произошло столкновение, и это ставит под сомнение письменные доказательства, суд не соглашается, поскольку полагает, что указанные факты не свидетельствуют о заинтересованности Л. в фиксации факта отказа от медосвидетельствования Горького и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам. В присутствии понятого Л. были лишь зафиксированы процессуальные действия по оформлению документов, им был удостоверен лишь факт отказа Горького В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Горьким В.А. мировому судье не заявлялось.
 
    Представленные Горьким В.В. документы по факту совершения административным правонарушение не влияют на принятое мировым судьей постановление, равно как и на настоящее решение.
 
    При этом суд принимает к сведению, что и в случае своевременно поступившего ходатайства Горького на принятие решения изменение подсудности бы не повлияло.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области правильно сделан вывод о виновности Горького В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и к нему обоснованно применено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.04.2013 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Наказание Горькому В.А. назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛА:
 
    Жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Горького В. А. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области от 29.04.2013 года в отношении Горького В. А. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.И.Пронина
 
    Секретарь- Ж.А.Сомова