Дата принятия: 01 июля 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника №2» Лузановой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
Законный представитель Учреждения - главный врач Лузанова О.Ю. в жалобе просит постановление отменить ввиду малозначительности административного правонарушения. Также ссылается на процессуальные нарушения допущенные при производстве по делу мировым судьей.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав законного представителя юридического лица Лузанову О.Ю., защитника Н., консультанта отдела лицензирования медицинских услуг управления модернизации и стратегического развития министерства здравоохранения Архангельской области Б., нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.
Материалами дела установлено, что ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» осуществляет деятельность по хранению и приобретению наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации на основании действующей лицензии <№>, выданной инспекцией по лицензированию медицинских услуг Архангельской области на срок с <Дата> бессрочно.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Являясь лицензиатом, учреждение обязано соблюдать лицензионные требования.
Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1085 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, которое устанавливает порядок лицензирования указанной деятельности.
В соответствии с п.5 Положения, лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе соблюдать порядок допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также допуска к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. N 892 (п.б); иметь в штате работников, имеющих среднее профессиональное, высшее профессиональное, дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соответствующее требованиям и характеру выполняемых работ.
В соответствии с Правилами допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 892, допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, предусматривает ознакомление этих лиц с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и включение в трудовой договор взаимных обязательств организации (индивидуального предпринимателя) и лица, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и (или) прекурсоров (п.3 Правил).
В соответствии с п.7 Правил, при отсутствии оснований, препятствующих допуску лица к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, руководитель организации (лицо, его замещающее) или индивидуальный предприниматель издает соответствующий приказ и заключает с указанным лицом трудовой договор.
Срок действия допуска лица к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, ограничивается сроком действия трудового договора.
Министерством здравоохранения Архангельской области проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, в ходе которой выявлено, что в трудовых договорах лиц, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ отсутствуют взаимные обязательства организации и сотрудника, в связи с особыми условиями работы; к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами лица, с которыми у ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» расторгнут трудовой договор; в штате отсутствуют работники, имеющие дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ.
Таким образом, при проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований, определенных подпунктами «б» и «ч» п.5 ст.5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, в части отсутствия в трудовых договорах взаимных обязательств организации и сотрудника, в связи с особыми условиями работы, а также отсутствия работников имеющих дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку.
С выводами о нарушении лицензиатом п.7 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, нарушение о допуске к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами лиц, с которыми у ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» расторгнут трудовой договор, выразилось в том, что уволенные работники Ж. и К. не исключены из приказа главного врача о допуске к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами.
Между тем, п.7 Правил устанавливает, что срок действия допуска лица к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, ограничивается сроком действия трудового договора.
Поскольку Ж. и К. уволены из Учреждения, действия трудовых договоров с ними прекращено, срок действия их допуска к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами окончен в силу закона.
Не исключение указанных лиц из списка не свидетельствует об их допуске к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами и не предоставляет им данный допуск.
Частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),
Таким образом, ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» допустило осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, определенных подпунктами «б» и «ч» п.5 ст.5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, в части отсутствия в трудовых договорах взаимных обязательств организации и сотрудника, в связи с особыми условиями работы, а также отсутствия работников имеющих дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, признав ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и назначив наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей, мировой судья не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Из материалов дела следует, что в результате плановой выездной проверки лицензиатом ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» иных нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений не выявлено.
Все выявленные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела устранены.
Согласно протоколу об административном правонарушении выявленные нарушения не повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Отсутствие в трудовых договорах взаимных обязательств организации и сотрудника, в связи с особыми условиями работы, затрагивает права сторон трудового договора (работника и работодателя) и не свидетельствует об отсутствии данных обязательств в связи с допуском к работе с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами в силу закона.
Кроме того, из дополнительно истребованных судом сведений усматривается, что лицензия ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» переоформлена <Дата> бессрочно. Выдана <Дата>.
Выявленные в ходе нарушения в части отсутствия в трудовых договорах взаимных обязательств организации и сотрудника, в связи с особыми условиями работы, а также отсутствия работников имеющих дополнительное профессиональное образование и (или) специальную подготовку имели место на дату выдачи лицензии и ее переоформления лицензирующим органом.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Консультант отдела лицензирования медицинских услуг управления модернизации и стратегического развития министерства здравоохранения Архангельской области Б. составившая протокол об административном правонарушении, не возражала против применения судом ст.2.9 КоАП РФ.
Все эти обстоятельства давали мировому судье право применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление судьи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» устного замечания.
Неполучение, как утверждает ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2», судебного извещения, не свидетельствует о том, что мировой судья не известил чреждение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось юридическому лицу и главному врачу ГБУЗ.
Из сообщения учреждений почтовой связи следует, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела доставлялись юридическому лицу и главному врачу ГБУЗ, но не было им вручено по причине отсутствия дома. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в почтовый ящик сообщение о поступлении судебного извещения.
Оставленное работниками почты сообщение о поступлении судебного извещения гарантировали, что представитель юридического лица прибудет в учреждение связи за его получением, однако за его получением он не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировали мирового судью, и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Возвращенные учреждением почтовой связи судебные извещения приобщены к материалам дела.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
Из ответа Архангельского почтамта УФПС Архангельской области следует, что в связи с тем, что договор на доставку корреспонденции у организации с ФГУП «Почта России» не заключен, о поступлении заказных писем ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №2» уведомлено извещениями <Дата> и <Дата> через почтовый ящик расположенный внутри здания ГБУЗ.
В жалобе законный представитель юридического лица не представил объяснение тому, почему не отреагировал на извещения учреждений почтовой связи о поступлении судебного извещения и не явился в учреждение связи за их получением.
Лица, отказавшиеся от получения судебного извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться неизвещенными о поступлении судебного извещения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника №2» отменить.
Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника №2» устного замечания.
Судья А.С.Харлов
