Дата принятия: 01 июля 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2013г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,
при секретаре Арискиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Найбауэр М. В. к Посох А. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Найбауэр М.В. обратилась в суд с иском к Посох А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении имущественного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что Найбауэр М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>. В мае 2012г. автомобиль передан Посох А.К. для проверки технического состояния с целью последующей продажи. Сторонами оговорен срок передачи денежных средств – до сентября 2012г. В сентябре 2012г. ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. В настоящее время автомобиль в аварийном состоянии находится у ответчика. Просит истребовать автомобиль из незаконного владения Посох А.К., взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы – Пт в интересах истицы изменил исковые требования, просил истребовать автомобиль из незаконного владения Посох А.К., взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оценке среднерыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Найбауэр М.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истицы Найбауэр М.В. – по доверенности Пт в судебном заседании исковые требования Найбауэр М.В. поддержал и пояснил, что автомобиль передан истицей ответчику Посох А.К. в надлежащем, технически исправном состоянии с целью проверки его технического состояния ответчиком по устной договоренности, договор купли-продажи автомобиля не заключался, доверенность не выдавалась, паспорт транспортного средства также находится у истицы. Ответчику при передаче автомобиля был передан страховой полис без ограничения числа лиц на управление транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Найбауэр М.В. Указать механические повреждения автомобиля в результате ДТП не имеет возможности, поскольку автомобиль находится у Посох А.К. Стоимость годных останков установлена истицей путем предположения.
Ответчику Посох А.К., который согласно материалам дела и пояснениям его матери – П проживает в <адрес>, направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами. Указанные документы вручены его матери – П ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена копия определения о продлении подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку из пояснений П ее сын находится в больнице, однако адресат на почтовое отделение за почтовым отправлением вновь не явился, в связи с чем данная корреспонденция была ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд по истечении срока хранения.
Судебная повестка на судебное заседание вручена матери ответчика – П ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка.
Учитывая, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению Посох А.К. о рассмотрении гражданского дела, действия Посох А.К. надлежит рассматривать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. Суд считает, что Посох А.К. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы и ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истицы суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы Найбауэр М.В. – Пт, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, Найбауэр М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> изготовления, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями, представленными ОГИБДД по Абанскому району, и ответчиком не оспорено.
Доводы истицы о нахождении принадлежащего ей автомобиля у Посох А.К. подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Посох А.К., управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> Красноярского края.
Данных о том, что автомобиль находится у ответчика на законных основаниях, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Найбауэр М.В. об истребовании из незаконного владения Посох А.К. автомобиля, поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не передал автомобиль истице и фактически продолжает владеть транспортным средством без правовых оснований, что нарушает права Найбауэр М.В. на владение собственностью.
В подтверждение доводов о причинении имущественного ущерба Найбауэр М.В. незаконными действиями Посох А.К. истицей представлена справка о среднерыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Стоимость годных остатков транспортного средства определена истицей в размере <данные изъяты> рублей без какого-либо подтверждения.
По общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывает, что у представителя истицы не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, он согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, судом было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст., ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истице, которая должна доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, истица должна доказать, что вред истребуемому ею имуществу причинен в результате незаконного владения ответчиком, а также размер причиненного вреда.
Между тем, соответствующих доказательств суду не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке среднерыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей также надлежит отказать.
Учитывая, что истицей понесены расходы на составление нотариально заверенной доверенности на Пт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются разумными, на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования Найбауэр М.В. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что исковые требования Найбауэр М.В. подлежат удовлетворению в части истребования из незаконного владения Посох А.К. автомобиля, принадлежащего истице, понесённые истицей судебные издержки, связанные с уплатой ею государственной пошлины и заявленные к взысканию с ответчика, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Найбауэр М. В. к Посох А. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Посох А. К. автомобиль <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>.
Взыскать с Посох А. К. в пользу Найбауэр М. В. расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
