Решение от 01 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пирожкова АВ, поданное в его интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Пирожкова А.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условия кредитных договоров № от 28.07.2010 и № от 23.05.2011 (п.2.8, п.2.16); взыскать с ответчика в пользу Пирожкова А.В. сумму незаконно удержанных средств по данным кредитным договорам в размере 65578 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7071 руб. 34 коп.; неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 35412 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от 28.07.2010 о предоставлении кредита на сумму 130000 руб. и № от 23.05.2011 о предоставлении кредита на сумму 209990 руб. Договор от 28.07.2010 является закрытым, договор от 23.05.2011 является действующим. Условиями договора от 28.07.2010 была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 руб. (п.2.16 договора) и комиссия за расчетное обслуживание в размере 1157 руб. ежемесячно (п.2.8 договора), которая была уплачена за 12 месяцев. Условиями договора от 23.05.2011 была предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. (п.2.16 договора) и комиссия за расчетное обслуживание в размере 2078 руб. 90 коп. ежемесячно (п.2.8 договора), которая была уплачена за 23 месяца. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть - пункт. 2.16 и п.2.8 договора. Положения договоров были сформулированы банком, в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие уплату комиссий были прописаны банком и вопрос о внесение их в договора с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, получение кредита по договорам было напрямую обусловлено уплатой комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячного платежа). Банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладает данная услуга. Отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договор условия о предоставлении дополнительной услуги; отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги свидетельствуют о навязывании дополнительной услуги потребителю. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссий в размере 65578 руб. 70 коп. является убытками истца, и в силу ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежит возврату. Данный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен. Согласно ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление 09.04.2013. Банк на претензию ответил обещанием рассмотреть ее в срок не более четырех месяцев. Согласно Закону неустойка выплачивается сверх убытков. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Возникновение конфликтной ситуации сопровождается нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Банком умышленно и злонамеренно включены в договоры условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. Необходимость заемщику отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    В судебное заседание истец Пирожков А.В. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Уварова С.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по указанным основаниям.
 
Представитель ответчика Кабрилева О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном возражении. В письменном возражении представитель ответчика по доверенности Шлаева В.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на дату подачи иска обязательства по договору от 28.07.2010 сторонами исполнены, договор прекращен. Следовательно, на дату обращения в суд кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца. До момента исполнения договора истец его условия не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, в связи с чем кредитный договор не может являться предметом оспаривания. В связи с исполнением кредитного договора нарушений прав истца в настоящее время банком не допущено. В связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания требовать возврата исполненного обязательства. Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Истец направил в Банк собственноручно подписанное заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и СКС. Обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита; условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт. Также истец понимал и был согласен, что тарифы, тарифы но карте, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Истец был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за зачисление кредитных средств. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Взимание предусмотренной договором комиссии за зачисление кредитных средств предусмотрено законодательством. Считает, что правовых оснований для признания условий договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованным в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.16 Закона о защите прав потребителей. Возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда, поскольку заявитель на момент заключения договора знал размер и состав платежей, и эти условия его устраивали, и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. Со стороны ответчика не усматривается, каких либо виновных действий, т.к. свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму. Считает, что отсутствуют доказательства претерпевания истцом морального вреда. С требованием истца о взыскании 50% штрафа не согласен, так как договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ). Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, в связи с чем основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также считает необоснованным, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
    Из материалов дела судом установлено, что 28.07.2010 между НБ «Траст» (ОАО) и Пирожковым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. под 16% годовых на срок 12 месяцев.
 
    Пунктом 2.8 Договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89%.
 
    Пунктом 2.16 Договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 руб.
 
    Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 43,05% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 156 889 руб. 55 коп., куда входит: платеж по возврату основного долга 130 000 руб., проценты по кредиту в размере 11 515 руб. 55 коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 13 884 руб.
 
    23.05.2011 между НБ «Траст» (ОАО) Пирожковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 209 990 руб. под 13% годовых на срок 24 месяцев.
 
    Пунктом 2.8 Договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
 
    Пунктом 2.16 Договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб.
 
    Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 39,98% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 292 128 руб. 70 коп., куда входит: платеж по возврату основного долга 209 990 руб., проценты по кредиту в размере 29 755 руб. 10 коп., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере 49 893 руб. 60 коп.
 
    Предоставленная ответчиком выписка по счету подтверждает факт уплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание и комиссии на зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитным договорам от 28.07.2010 и от 23.05.2011.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из условий кредитного договора следует, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание являются платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании изложенного доводы ответчика в письменных возражениях о законности взимания данных комиссий не основаны на нормах материального права.
 
    Факт того, что обязательства по кредитным договорам исполнены, не означает, что судом не могут быть признаны ничтожными отдельные условия этого договора.
 
    Ссылку ответчика о свободе заключения договора суд признает несостоятельной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ). Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55Конституции Российской Федерациисвобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
 
    Ссылка ответчика на ст.779 ГК РФ необоснованна. Данная норма регулирует иные правоотношения.
 
    Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий п.2.8, п.2.16 кредитных договоров № от 28.07.2010 и № от 23.05.2011, заключенных между ОАО Национальный банк «Траст» и Пирожковым А.В., о взыскании в пользу истца денежных сумм, уплаченных во исполнение этих условий, подлежит удовлетворению.
 
    Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ, где указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По кредитному договору от 28.07.2010подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 905 руб. 22 коп.из следующего расчета.
 
    На день подачи иска ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012№2873-у).
 
    Проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 28.07.2010 по 06.05.2013 составляют 318 руб. 22 коп. из расчета 1 390 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств) х 999 дней х 8,25% : 360 дней = 318 руб. 22 коп.
 
    Проценты по оплате комиссии за расчетное обслуживание за период с 28.07.2010 по 06.05.2013 составляют 2 587 руб. согласно письменному расчету истца, который ответчиком не оспаривался.
 
    Таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.07.2010в сумме 2 905 руб. 22 коп. (318 руб. 22 коп. + 2 587 руб.).
 
    По кредитному договору от 23.05.2011 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 166 руб. 12 коп. из следующего расчета.
 
    Проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за период с 23.05.2011 по 06.05.2013 составляют 401 руб. 72 коп. из расчета 2 490 руб. (комиссия за зачисление кредитных средств) х 704 дня х 8,25% : 360 дней = 401 руб. 72 коп.
 
    Проценты за пользование незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание за период с 05.2011 по 06.05.2013 составляют 3 764 руб. 40 коп. согласно письменному расчету истца, который ответчиком не оспаривался.
 
    Таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 166 руб. 12 коп. (401 руб. 72 коп. + 3 764 руб. 40 коп.).
 
    Исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение в срок требований потребителя удовлетворению не подлежит, так как ст.30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Денежные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу ничтожности условий кредитного договора, а не ненадлежащего оказания услуги.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 ЗоЗПП, где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 ЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Учитывая, что требования потребителя подлежат удовлетворению на сумму 77 650 руб. 04 коп., ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 38 825 руб. 02 коп., половина которого подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», половина в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 2 529 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Пирожкова АВ, поданное в его интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.8, 2.16 кредитных договоров № от 28.07.2010 и № от 23.05.2011, заключенных между ОАО Национальный банк «Траст» и Пирожковым АВ.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных сделок в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Пирожкова АВ:
 
    -       необоснованно уплаченные денежные суммы по кредитному договору № от 28.07.2010: комиссию за расчетное обслуживание в сумме 13 884 руб., комиссию на зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905 руб. 22 коп.,
 
    -       необоснованно уплаченные денежные суммы по кредитному договору № от 23.05.2011: комиссию за расчетное обслуживание в сумме 47 814 руб. 70 коп., комиссию на зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 166 руб. 12 коп.,
 
    -       компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
 
    -       штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 412 руб. 51 коп.
 
    Окончательно взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Пирожкова АВ 116 475 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 412 руб. 51 коп.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 2 579 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2013.
 
    Судья Т.В. Уварова