Решение от 01 июля 2013 года

Дело а-57-2013 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 01 июля 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
 
    с участием адвоката Оглова С.В.,
 
    рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 20.05.2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой А. Е., <...>, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 20.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой А.Е. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Е., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что 20.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой А. Е., <...> в отношении которой им был составлен административный протокол <...> за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании представитель правонарушителя адвокат Оглов С.В. с инкриминируемым Соболевой А.Е. деянием не согласился. Пояснил суду, что <...> деяния, указанные в материалах дела, а также допустимые доказательства о том, что Соболева А.Е., управляла транспортным средством ТОУОТА <...> в состояние алкогольного опьянения, отсутствуют. А именно протокол об отстранении <...> от <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, бумажный носитель были составлены им, должностным лицом, с нарушением действующего законодательства. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Соболевой А.Е. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом. Мировой судья при рассмотрении данного административного материала в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ приняла в качестве доказательной базы показания зашиты правонарушителя. Указано, что в нарушение ч.4 ст.27.12 КоАП РФ не указаны полные сведения о месте отстранения от управления транспортным средством, ставится под сомнение факт наличия на месте отстранения от управления транспортным средством понятых, указанных в материалах дела. С этим он, должностное лицо Е., не согласен в связи с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место составления и место отстранения, в обоих пунктах графы указан один и тот же адрес: <...>, то, что он не указал город, где происходило процессуальное действие, по его мнению, не влияет на общую картину правонарушения, совершенного водителем Соболевой А.Е. Адвокат правонарушителя Оглов С.В. просит признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> в связи с тем, что во время освидетельствования понятые не присутствовали. Бумажный носитель с записью результатов исследования и внесенные в него изменения правонарушитель Соболева А.Е. не подписывала. Внесенное изменение в бумажный носитель с результатами исследования в государственный регистрационный знак <...> вместо <...>, данное изменение внесено в присутствии понятых и правонарушителя. Указанный бумажный носитель с внесенным в него изменением и о том, что водитель согласен, с результатами освидетельствования на состояние опьянения, Соболева А.Е. собственноручно подписала в присутствии понятых А. и И., о чем свидетельствует подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <...>
 
    Судом и адвокатом Огловым С.В. указано на то что, в соответствии с п.135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года, присутствуют подписи понятых, но без расшифровки данных подписей. Считает, что в полном объеме выполнил указанный пункт 135 административного регламента № 185 от 02.03.2009 года, так как в нем не указано, что должна быть указана расшифровка подписи всех участвующих лиц. В пункте 9 главы 2 Постановления правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64, от 04.09.2012 № 882) "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов" указано, что данный бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к указанному акту, но про подписи участвующих лиц информация в нем отсутствует. Ссылка защиты на то, что расшифровка подписи обязательна не нашла своего подтверждения. В соответствии с 1 главой "Область применения" ГОСТ 6.30-2003 "Унифицированные система документации, унифицированная система организационной распорядительной документации. Требования к оформлению документов" область применения данного требования рекомендуемая, но не обязательная. Считает данный недостаток несущественным, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 (в редакции от 10.06.2010 года № 13), несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, считает, что данный недостаток можно было восстановить в ходе судебного заседания. Полагает, что доказательства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Соболевой А.Е. были представлены в полном объеме, и оценивать их следовало в совокупности с показаниями всех лиц, указанных в материалах дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ «судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делам об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Судом указано на отсутствие в действиях Соболевой А.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Считает вывод неверным, так, как: 1.Судья в нарушение п.2 ст.26.2 КоАП РФ не вызвала в качестве свидетеля правонарушения, должностное лицо составившее административный протокол. 2.Вызвать в суд и опросить в качестве свидетеля В., который явился очевидцем правонарушения совершенного Соболевой А.Е. 3.Не вызвала в качестве свидетелей А. и И., считает что их показания могли дополнить картину правонарушения и помогли бы судье принять правильное и справедливое решение по данному делу.
 
    Полагает, что в неполном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ст.29.1 ч.5, ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, а также в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 судья не обязан, но для выяснения возникших вопросов было возможно вызвать его, должностное лицо, в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и оценить доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    Считает, что к оценке доказательств мировой судья Долматова Т.В. отнеслась необъективно и односторонне, в основном полагаясь на доказательства, предоставленные стороной защиты в лице адвоката Оглова С.В. который не присутствовал при проведении всех процессуальных действий и при этом исказил картину правонарушения, совершенного водителем Соболевой А.Е.
 
    С учетом изложенного, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области Долматовой Т.В. в отношении Соболевой А. Е., согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, направить дело <...> в отношении Соболевой А.Е. на новое рассмотрение для принятия объективного и справедливого решения по существу административного правонарушения. При наличии сомнений по факту совершения административного правонарушения Соболевой А.Е. для их устранения вызвать в суд и опросить в качестве свидетелей А., И., В.
 
    При рассмотрении жалобы должностное лицо Е.. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска от 20.05.2013 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Соболева А.Е. согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника адвоката Оглова С.В.
 
    Защитник Соболевой А.Е. адвокат Оглов С.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях. Считает, что постановление мировым судьей вынесено законное и обоснованное.
 
    Суд, исследовав материалы, находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 20.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой А.Е. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    Согласно протоколу <...> об административном правонарушении от <...> Соболева А.Е., управляя транспортным средством TOYOTA <...> в нарушение п.п.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения (<...>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    <...>.
 
    Из протокола <...> от <...> об отстранения транспортным средством следует, что Соболева А.Е. отстранена от управления транспортным средством – TOYOTA <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. В качестве понятых указаны А., К.
 
    Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соболевой А.Е. при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах <...>. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соболева А.Е. согласна. В качестве понятых указаны: А., К.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.ч.2, 3 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Как следует из ч.1.1, ч.2 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    При изложенных обстоятельствах судья соглашается с позицией мирового судьи о том, что протокол об отстранении Соболевой от управления транспортным средством был составлен после прибытия на место двоих понятых, о чем пояснили допрошенные судьей в качестве свидетелей понятые А. и К.
 
    Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в своем объяснении Соболева А.Е. изначально указала, что алкогольные напитки не употребляла. Тем самым отрицала состояние своего опьянения. При таких обстоятельствах у должностного лица были все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, и в случае ее отказа - составления протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, чего сделано не было. Бумажный носитель с записью результатов исследования совершенно нечитаем, таким образом, информации никакой не несет, доказательством являться не может.
 
    Суд не соглашается с доводами должностного лица о том, что мировой судья не вызвала в качестве свидетелей его, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также В., который явился очевидцем правонарушения, совершенного Соболевой, поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д.30) повестка на <...> направлялась в ОГИБДД (для Е.) и вручена инспектору <...> <...>, т.е. заранее. Ходатайства о вызове в качестве свидетеля В. должностным лицом, мировому судье не заявлялось.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно приняла решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой А.Е. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Е.. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 20.05.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой А. Е. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без изменения.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья- Н.И.Пронина
 
    Секретарь- Ж.А.Сомова