Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Дело № 2-9-13
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
именем Российской Федерации
«01» февраля 2013 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Зайнееву Дмитрию Эдуардовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» («СК «СДС») обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей Тойота Селика ..., под управлением Зайнеева Д.Э. (собственник Зайнеев Д.Э,), автомобилем Дэу Нексия ..., под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и автомобилем ЛАДА 210740, ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО5). Согласно материалам ГИБДД, виновным лицом в данном ДТП является водитель Зайнеев Д.Э.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «СК«СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №***).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 обратились в ООО «СК «СДС» с извещением о ДТП. На основании извещения ФИО5, ФИО4 были направлены на экспертизу поврежденного имущества. Согласно отчетам ООО «Старт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ№*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилей Дэу Нексия ..., ЛАДА 210740, ... составила ... с учетом износа заменяемых запасных частей.
На основании данного отчета, а также заявлений ФИО5, ФИО4 ООО «СК «СДС» выплатило страховое возмещение в размере ...
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (не имеет водительского удостоверения)
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Истец просил суд:
1. Взыскать с Зайнеева Д.Э. в пользу ООО «СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере ...
2. Взыскать с Зайнева Д.Э. в пользу ООО «СК «СДС» расходы по оплате госпошлины в размере ...
В судебном заседании представитель истца Петрова А.П., действующая на основании доверенности, заявила об увеличении исковых требований. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» была перечислена страховая выплата ФИО5 ... ФИО4 - ...
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово была произведена доплата страхового возмещения в размере ... В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с Зайнеева Д.Э. ... а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик извещен, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как видно из справки о ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении /л.д.11-12/, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Селика, ..., на <адрес> при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что послужило причиной ДТП с а/м ВАЗ 21074 ... водитель ФИО5, который сдвинувшись с места от удара повредил автомобиль Дэу Нексия ... водитель ФИО4
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, то есть по вине ответчика, который должен нести ответственность за причиненные ФИО5, ФИО4 убытки.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Селика, ..., была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «СДС», при этом единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, в страховом полисе указан ФИО6 /л.д.53/. Кроме того, из справки о ДТП видно, что ответчик имеет лишь право на управление автомобилем категории «С», но не автомобилем категории «В», к которой относится автомобиль Тойота Селика.
Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.
Из заключения автотехнической экспертизы №*** проведенной на основании определения Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия ......, принадлежащего ФИО4, составляет с учетом износа ... автомобиля ВАЗ 21074 ..., принадлежащего ФИО5, составляет с учетом износа ...
Заключение составлено специалистом в соответствующей области, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оно не оспорено, суд находит заключение эксперта достоверным.
Истец произвел страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в сумме ...., ФИО5 – в сумме .../, то есть в пределах сумм, определенных экспертом /л.д.62-75/.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО5 дополнительно взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме .... Решение суда в этой части исполнено /л.д.89-94/.
Таким образом, истец произвел выплату по страховому случаю в общей сумме: ... которую в порядке регресса следует взыскать с ответчика.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме ...., понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зайнеева Дмитрия Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в порядке регресса ..., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего взыскать ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
