Решение от 01 февраля 2013 года

дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 февраля 2013г.                                 с.Малая Пурга
 
    Малопургинский районный суд УР
 
    в составе председательствующего судьи Садовский А.И.
 
    при секретаре Митрофановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес> к Варданян В.А. и Варданян Л.Л. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества,
 
Установил:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в <адрес>, ссылаясь на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Кредитный Договор), обратилось в суд с иском к супругам Варданян В.А. и Варданян Л.Л. со следующими требованиями:
 
    1. Взыскать с Варданян В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиала в г.Ижевске задолженность по Кредитному Договору:
 
    - по основному долгу в сумме <данные изъяты>;
 
    - по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в сумме <данные изъяты>66 рублей;
 
    - проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту, в сумме <данные изъяты> рублей с учетом фактического погашения за период с 29.11.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
 
    - расходы по возмещению затрат по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>;
 
    - госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    2. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности супругов Варданян В.А. и Варданян Л.Л., - автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иск мотивирован следующим. 03.06.2008г. истец и ответчик Варданян В.А. заключили Кредитный Договор, согласно которого истец предоставил Варданян В.А. деньги в сумме <данные изъяты> с выплатой 16,5% годовых на срок по 31.05.2013г., составлен график погашения обязательств по Кредитному Договору. На основании п.1.3,1.5,2.2,3.1,5.3,5.3.1,5.4 Кредитного Договора в связи с нарушением условий Кредитного Договора истец 08.11.2012г. направил Варданян В.А. уведомление об изменении условий срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.11.2012г. Однако, Варданян В.А. оставил требование истца без удовлетворения, поэтому истец, ссылаясь на условия Кредитного Договора, в том числе на п.6.3 Кредитного Договора, ст.ст.256,309,310,348-350,809-811,819 ГК РФ вынужден производить взыскание с Варданян В.А. в судебном порядке. В обеспечении исполнения Кредитного Договора между истцом и Варданян В.А. (с согласия супруги Варданян Л.Л.) заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 77ТХ номер 355980 от 05.05.2008г. (далее Автомобиль), сумма заложенного Автомобиля равна <данные изъяты>, предметом договора залога обеспечивалось исполнение обязательств Варданян В.А. по Кредитному Договору процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию Автомобиля. Согласно проведенной оценка предмета залога ООО «Бюро Профессиональной оценки» №142-2012 от 12.10.2012г. рыночная стоимость Автомобиля <данные изъяты>. В связи с проведением данной оценки истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что 01.12.2011г. у истца ликвидирован Третейский суд, в связи с чем невозможно исполнение условий об урегулировании споров в третейском суде, истец для защиты имущественных прав вынужден был обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца Горский А.С. уточнил, что спорным периодом о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, по неустойке, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами является период с 03.06.2008г. по 28.11.2012г. Уточненные исковые требования поддержал.
 
    Извещенные о дате и месте рассмотрении дела ответчики Варданян В.А. и Варданян Л.Л. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.
 
    В соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
 
    Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.
 
    Учитывая, что приказом истца от <данные изъяты>. ликвидирован Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», требования истца рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством.
 
    Паспортом Варданян В.А. подтверждается, что ответчики Варданян В.А. и Варданян Л.Л. являются супругами (брак зарегистрирован 22.12.1999г.), имеется общий несовершеннолетний ребенок.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Материалами дела, мемориальным ордером от 03.06.2008г. подтверждается заключение между истцом и Варданян В.А. кредитного договора на следующих условиях:
 
    - сумма кредита <данные изъяты>;
 
    - срок по 31.05.2013г.;
 
    - размер процентов на сумму кредита 16,5 годовых;
 
    - кредит выдается на приобретение Варданян В.А. Автомобиля, используемого в дальнейшем для потребительских целей;
 
    - платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (<данные изъяты>0 рублей). Платежи осуществляются в соответствии с графиком погашения;
 
    - поступающие средства распределяются в следующей очередности (на погашение комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита; на погашение издержек банка по получению исполнения; на погашение издержек банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору, и расходов, связанных с реализацией залога; на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченного основного долга (возврат кредита); на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов; на погашение срочных процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга (возврат кредита));
 
    - при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
 
    - исполнение обязательства по договору обеспечивается неустойкой и залогом Автомобиля;
 
    - иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ»;
 
    - в договоре имеется подпись Варданян Л.Л. о согласии с условиями и на его заключение, не возражает с возможным обращением на совместно нажитое имущество.
 
        Выпиской по счету подтверждается неоднократное нарушение Варданян В.А. обязательств по погашению Кредитному Договору с 03.05.2012г., в связи с чем письмом истца от 08.11.2012г. Варданян В.А. предлагалось до 22.11.2012г. погасить всю задолженность, однако, последний оставил данное требование без удовлетворения.
 
        Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> с учетом фактического погашения за период с 29.11.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат удовлетворению.
 
    Представленными расчетами подтверждаются размеры задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Возражений ответчика по расчёту процентов за пользование суммой займа нет. Суд также не усматривает неправильности расчёта.
 
    При определении размеров неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГКФ РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства по Кредитному Договору, наличие у ответчиков несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание, что ответчик Варданян В.А. является экономически слабой стороной Кредитного Договора, суд считает, что заявленный размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки необходимо уменьшить.
 
    При расчете суммы неустойки необходимо применить ставку рефинансирования на момент обращения истца в суд (8,25% годовых).
 
    Паспортом транспортного средства <данные изъяты> подтверждается принадлежность Автомобиля Варданян В.А. на праве собственности. В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ Автомобиль является общим имуществом супругов Варданян В.А. и Варданян Л.Л.
 
    Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
 
        Согласно договора о залоге Автомобиля от 03.06.2008г. между истцом и Варданян В.А.:
 
    - в обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору Варданян В.А. передает Автомобиль в залог банку;
 
    - справедливая стоимость предмета залога-Автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    - залог обеспечивает исполнение Варданян В.А. обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Варданян В.А. известны все условия кредитного договора
 
    - в договоре имеется подпись супруги Варданян В.А. - Варданян Л.Л. о согласии с условиями и на его заключение, не возражает с возможным обращением на совместно нажитое имущество.
 
        Таким образом, договор залога заключен в период брака супругов Варданян В.А. и Варданян Л.Л.     
 
    Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
 
    При заключении кредитного договора истец и ответчик Варданян В.А. договорились, что кредит выдается на приобретение Варданян В.А. Автомобиля, используемого в дальнейшем для потребительских целей.
 
    Учитывая, что ответчики Варданян В.А. и Варданян Л.Л. зарегистрированы по одному адресу, суд считает, что Автомобиль использовался на нужды семьи.
 
    Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
 
    Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно проведенной оценке ООО «Бюро Профессиональной Оценки» №142-2012 рыночная стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, начальная продажная стоимость Автомобиля будет равна <данные изъяты> рублей.
 
    Договором об оказании услуг по оценке имущества <данные изъяты> от 08.06.2012г., счетом на оплату от 12.10.2012г. №61, платежным поручением от <данные изъяты> подтверждаются затраты истца по определению рыночной стоимости Автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Между тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиала в <адрес> к Варданян В.А. и Варданян Л.Л. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Варданян В.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал в г.Ижевске задолженность по кредитному договору <данные изъяты>
 
    - по основному долгу в сумме <данные изъяты>;
 
    - по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;
 
    - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    - госпошлину в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы по возмещению затрат по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Варданяна В.А. и Варданян Л.Л., - автомобиль BYD <данные изъяты>., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения в окончательной форме.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Малопургинский районный суд УР, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий:             А.И. Садовский