Решение от 01 февраля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Минусинск 01 февраля 2013 года
 
    Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.
 
    при секретаре Гаврилюк Ю.В.
 
    с участием:
 
    защитника адвоката Дьякова Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах Карелина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее по тексту – мировой судья) от 19 ноября 2012 года Карелин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Дьяков Л.В., действуя в интересах Карелина В.В., обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе следующие основания, свидетельствующие, по мнению защитника Дьякова Л.В., о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения, а именно:
 
    - в ходе судебного заседания защитником было заявление ходатайство об отложении судебного заседания для вызова понятых, которое определением мирового судьи оставлено без удовлетворения в связи с достаточностью доказательств для решения вопроса о виновности Карелина В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что, по мнению защитника Дьякова Л.В., свидетельствует о сложившемся мнении мирового судьи о виновности Карелина В.В. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении;
 
    - в ходе судебного заседания Карелиным В.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вызове свидетелей и отложении судебного заседания для подготовки к своей защите. Вместе с тем мировой судья, предоставив Карелину В.В. возможность ознакомления с материалами дела, устно отказала Карелину В.В. в остальной части его ходатайства, что, по мнению защитника Дьякова Л.В., является нарушением права Карелина В.В. на защиту;
 
    - в нарушение действующего законодательства определение по письменному ходатайству Карелина В.В. судья не выносил.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств защитник Дьяков Л.В. в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года в отношении Карелина В.В. и определение мирового судьи по ходатайству Карелина В.В. от 19 ноября 2012 года, возвратив дело об административном правонарушении в отношении Карелина В.В. мировому судье на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании защитник Дьяков Л.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. При этом, уточняя свою позицию, защитник Дьяков Л.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карелина В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Карелин В.В., извещенный по месту своего проживания о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Дьякова Л.В. своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением и телеграммой, в судебное заседание не прибыл, представив в суд заявление о рассмотрении жалобы защитника Дьякова Л.В. без его (Карелина В.В.) участия.
 
    В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом надлежащего извещения Карелина В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Дьякова Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, а также поступившего заявление Карелина В.В. о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть указанную выше жалобу в отсутствии Карелина В.В., но с участием защитника Дьякова Л.В., прибывшего в судебное заседание.
 
    Выслушав доводы защитника Дьякова Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Карелина В.В., суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого защитником Дьяковым Л.В. постановления мирового судьи от 19 ноября 2012 года, при рассмотрении в отношении Карелина В.В. дела об административном правонарушении, были установлены следующие обстоятельства совершения Карелина В.В. инкриминируемого ему административного правонарушения:
 
    « ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов 00 минут у дому № по ул. Суворова в г. Минусинске Красноярского края Карелин В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 управлял транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, задержан и отстранен от управления транспортным средством по протоколу 24 КМ № 657311 от 22 октября 2012 года в указанное время» (л.д. 24)
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 года при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Карелин В.В. не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Кроме того, факт управления Карелиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
 
    - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2012 года, согласно которому при наличии у водителя Карелина В.В. клинических признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, показания прибора составили 0, 65 мг/л, ознакомившись с которым водитель Карелин В.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 собственноручно внес запись о согласии как с показаниями прибора, так и фактом установления у него состояния опьянения (л.д. 4).
 
    Анализ формы и содержания Акта освидетельствования на состояние опьянения от 22 октября 2012 года позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования, достоверность показаний технического средства, а также компетенции и профессионализма лица, проводившего освидетельствование.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2012 года, согласно которому водитель Карелин В.В. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н 827 ХС 24 в связи с наличием у водителя Карелина В.В. клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Ознакомившись с протоколом, водитель Карелин В.В. каких – либо замечаний к его содержанию не имел, подтвердив достоверность изложенных в нем сведений своей подписью (л.д. 2);
 
    - протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2012 года, согласно которому, ознакомившись с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также с описанием инкриминируемого ему административного правонарушения, Карелин В.В. каких – либо возражений и замечаний не имел, собственноручно внеся в протокол запись о том, что «…22.10.2012 выпил 0, 5 пива, управлял автомобилем» (л.д. 1);
 
    - рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Попова И.В. от 22 октября 2012 года об обстоятельствах установления в действиях Карелина В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);
 
    - показаниями свидетеля Попова И.В. в судебном заседании, оснований ставить которые под сомнение соответствие судом не усматривается (л.д. 21);
 
    В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Вследствие того, что факт нахождения водителя Карелиным В.В. нашел полное доказательственное подтверждение, последний своими действиями нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем мировым судьей действия Карелина В.В. обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствие с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ санкция указанной нормы Закона предусматривает наказание, носящее безальтернативный характер и связанное только с лишением права управления транспортным средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2-х лет.
 
    Анализ санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенного Карелину В.В. административного наказания позволяет сделать вывод о том, назначенное последнему наказание соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.
 
    Оценивая доводы защитника Дьякова Л.В. о нарушении мировым судьей права Карелина В.В. на защиту, выразившемся, по мнению защитника Дьякова Л.В. в отказе отложения судебного заседания, недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, а также в отказе в вызове свидетелей суд приходит к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года при возбуждении дела об административном правонарушении Карелин В.В. был ознакомлен с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а также Актом освидетельствования на состояние опьянения, получив под роспись копии указанных выше процессуальных документов, имея тем самым возможность изучения указанных документов в течении длительного периода времени до рассмотрения дела об административном правонарушении (с 22 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года включительно).
 
    Помимо указанных процессуальных документов в материалах дела имеется рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Попова И.В., на ознакомление с которым (рапортом) требуется незначительный период времени. При этом, свидетель Попов И.В. был допрошен в судебном заседании в связи с чем как Карелин В.В., так и его защитник Дьяков Л.В. имели возможность непосредственно задать вопросы свидетелю Попову И.В.
 
    С учетом указанных обстоятельств, непосредственного участия Карелина В.В. в судебном заседании, а также защиты интересов Карелина В.В. в судебном заседании адвокатом Дьяковым Л.В., мировой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Карелина В.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении «…для ознакомления Карелина В.В. с материалами дела».
 
    Кроме того, рассмотрев в установленном Законом порядке ходатайство защитника Карелина В.В. об истребовании дополнительных доказательств – вызове и допросе понятых, мировой судья дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, мотивировав свои доводы в определении от 19 ноября 2012 года.
 
    Анализ указанного выше определения от 19 ноября 2012 года, протокола судебного заседания и вынесенного по делу постановления о привлечении Карелина В.В. к административной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карелина В.В. мировым судьей нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушений, а также прав и охраняемых Законом свободы Карелина В.В. не допускалось, в связи с чем доводы защитника Дьякова Л.В. о нарушении мировым судьей права Карелина В.В. на защиту носят необоснованный характер.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Карелина В.В. и его защитника Дьякова Л.В. расценивает как способ избежания Карелиным В.В. установленной Законом ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 ноября 2012 года в отношении Карелина В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова Л.В. в интересах Калерина В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: В.М. Фомичев