Решение от 01 февраля 2013 года

    Дело № 2 – 18
 
01 февраля 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
 
Именем Российской Федерации
 
    Шумихинский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
 
    при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,
 
    с участием помощника прокурора Шумихинского района МЕНЬЩИКОВОЙ Т. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 1 февраля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Леонова Н. А. к отделу № *** Управления Федерального казначейства *** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Леонов Н. А. обратился суд с исковым заявлением к отделу № *** Управления Федерального казначейства *** о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что по приговору *** суда от <Дата> он был осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы., по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда надзорной инстанции *** суда от <Дата> приговор *** суда от <Дата> был изменен: исключено осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия, исключено осуждение по признаку совершения разбоя с применением оружия, его действия переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата> и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <Дата> Президиум *** суда возобновил производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и постановил приговор *** суда от <Дата> и кассационное определение *** суда от <Дата> изменить, истцу смягчено наказание и окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата> назначено 7 лет лишения свободы. В связи с изложенным из мест лишения свободы истца должны были освободить <Дата>, однако он был освобожден лишь <Дата>. Таким образом, в течение 102 дней его незаконно содержали в местах лишения свободы, чем ему был причинен материальный и моральный вред. Он мог бы устроиться на работу и уже отработать более трех месяцев. Согласно справке *** средняя заработная плата в <Дата>-<Дата> составляет *** в месяц или *** в день. Таким образом, потеря заработной платы за 102 дня составляет ***. В связи с незаконным содержанием в местах лишения свободы ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ он оценивает в ***. Просит взыскать с отдела № *** Управления Федерального казначейства *** *** потерянный заработок и *** в целях компенсации причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы морального вреда. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования Леонова Н. А.: просит взыскать потерянный заработок и моральный вред с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства ***, привлеченных по инициативе суда в качестве ответчиков по делу.
 
    В судебное заседание истец Леонов Н.А. не явился, просит рассмотреть дело без его участия, ранее суду пояснял, что на исковых требованиях настаивает. По двум приговорам ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Президиумом *** суда наказание по приговору снизили до 7 лет. Его незаконно содержали в местах лишения свободы 4 месяца, освободился он <Дата>, тогда должен был освободиться <Дата> В результате незаконного нахождения в местах лишения свободы у него обострилось заболевание «***», ему дали третью группу инвалидности. Считает, что администрация колонии, где он отбывал наказание, должна была уточнить конец срока отбывания наказания. После того, как его не освободили в <Дата>, он обратился с жалобой в *** суд, где ему рекомендовали обратиться в Прокуратуру ***. Он подал жалобу в областную прокуратуру, и тогда ему пришло заключение о пересмотре приговора. Считает, что прокуратура *** должна была раньше обратиться в суд с заключением о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит возместить причиненный ему в результате незаконных действий государственных органов вред.
 
    Представитель истца Баркина О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что на момент освобождения из мест лишения свободы <Дата> срок отбывания наказания по судебным приговорам превышал на 4 месяца, т.е. Леонов Н.А. отбыл наказание больше, чем было установлено приговором суда. Это произошло по вине органов, которые обязаны следить за исполнением приговоров. Учреждение, в котором лицо отбывает наказание, и прокуратура, которая осуществляет надзор за органами, осуществляющими исполнение наказаний, должны исправлять возникшие ошибки. Первый приговор, по которому Леонов Н.А. был осужден, был изменен, срок наказания по нему снижен. Так как имеется второй приговор, наказания по которому назначено путем частичного присоединения наказания по первому приговору, то наказание по второму приговору должно быть изменено. Государственные органы сработали несвоевременно. Учреждение исполнения наказаний не обратилось в прокуратуру, прокуратура не обратилась в суд, чтобы изменить приговор в связи с изменением первоначального приговора. Леонов Н. А. самостоятельно обращался с жалобами, которые были признаны законными и обоснованными, и наказание снижено. Постановление Президиума *** суда от <Дата> вступило в силу немедленно, Леонов Н. А. был освобожден только через 7 дней, <Дата> Вина государственных органов доказана. Так как Леонов Н. А. отбывал наказание больше, чем ему было назначено, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые доказыванию не подлежат, сам факт нахождения в местах лишения свободы является обстоятельством, свидетельствующим о причинении морального вреда. Кроме того, когда Леонова Н.А. должны были освободить из мест лишения свободы, он начал нервничать, ухудшилось состояние его здоровья, произошло обострение заболевания. Законом предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного действиями лиц, за которых несет ответственность государство. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства *** компенсацию морального вреда и утраченный заработок, так как Леонов Н.А. имел возможность устроиться на работу сразу по окончании отбывания срока, т. е. в <Дата>.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства *** в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление Леонова Н.А. указал, что заявленные истцом требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Отдел № *** УФК *** не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно п.п.1, 3 Положения об Отделе № *** УФК по *** Отдел является структурным подразделением и не имеет статуса юридического лица, в связи с чем, ответчиком по иску Леонова А.Н. следует считать УФК ***. УФК *** является территориальным органом Федерального казначейства и не уполномочено отвечать за действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц и компенсировать в связи с этим моральный вред гражданам. Поэтому УФК *** по настоящему делу надлежащим ответчиком не является. В данном случае не имеется ни одного из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Исходя из содержания норм п.1 ст. 1070, ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в связи с тем, что, по мнению истца, он незаконно содержался в местах лишения свободы, надлежащим ответчиком по данному иску должен выступать тот орган государственной власти, чьими действиями истцу был причинен моральный вред. Заявленные требования Леонова Н.А. о компенсации морального вреда в размере *** необоснованны и явно завышены, что не соответствует принципам разумности и справедливости, применяемым при определении сумм компенсации морального вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических (повлекших ухудшение состояния здоровья) и нравственных (состояние особого рода переживаний) страданий истцом в суд не представлено. Ссылка истца на п. 4 ст. 1086 ГК РФ при взыскании потерянного заработка является ошибочной, поскольку норма данной статьи предполагает возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья. Из материалов дела не установлено, что ущерб был причинен здоровью истца. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих заработок до привлечения к уголовной ответственности. Просит Леонову Н.А. в иске к Отделу № *** Управления Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать в полном объеме.
 
    Представитель УФСИН России ***, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление Леонова Н.А. указал, что согласно ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Закон) обязанностью Учреждений, исполняющих наказания, является обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ. В соответствии со ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Незаконного содержания истца под стражей учреждениями, исполняющими наказания в ***, не допущено. Статьей 7 Закона определены функции Территориального органа уголовно-исполнительной системы, выраженные в осуществлении руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания. Территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации. Таким органом на территории *** является УФСИН России *** (далее - УФСИН). Полномочия, делегирующие право УФСИН на изменение приговора, определения или постановления суда, отсутствуют. К обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, УФСИН России *** как юридическое лицо отношения не имеет, интересы его не затронуты. Доказательств о том, что истцу был причинен материальный и моральный вред не представлено. В доводах искового заявления не отражена информация о квалификационной специальности, согласно которой представлены расчеты о потерянной заработной плате, нет доказательств о наличии данной квалификационной специальности у истца. Ссылка истца на ст. 1086 ГК РФ несостоятельна, т.к. нормы данной статьи относятся к главе, регламентирующей порядок возмещение вреда, причиненною жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, и определяют заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья. Данные обстоятельства к истцу отношения не имеют. Просит в иске Леонова Н. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства *** отказать в полном объеме.
 
    Представитель ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № ***», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в отзыве на иск Леонова Н. А. указал, что Леонов Н. А. осужден <Дата> *** райсудом по ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 6 мес. лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединено наказание в виде 6 мес. по приговору *** райсуда от <Дата>, всего срок 7 лет лишения свободы строгого режима. Вновь осужден <Дата> *** райсудом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 2 года 6 мес., в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено в виде 5 лет 6 мес. по приговору от <Дата>, всего срок 8 лет лишения свободы строго режима. Постановлением Президиума *** суда от <Дата> приговор от <Дата> изменен: считать осужденным по ст. 222 ч. 1, ст. 162 ч. 1,ст. 69 ч. 3 УК РФ срок 5 лет 6 мес. лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание в виде 6 мес. по приговору от <Дата>, срок 6 лет лишения свободы. Общий срок по приговору от <Дата> 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от <Дата> изменен не был, соответственно, общий срок наказания оставлен без изменения. Постановление Президиума *** суда от <Дата> поступило в учреждение ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России *** <Дата> На приеме осужденных по личным вопросам <Дата> Леонову Н. А. было вручено данное постановление и даны разъяснения о необходимости направления жалобы в порядке надзора в областную прокуратуру в соответствии с главой 49 ГПК РФ для возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако надзорную жалобу об определении окончательного срока наказания по приговорам от <Дата> и от <Дата> Леонов Н. А. не направил. <Дата> по медицинским показаниям Леонов Н.А. был этапирован в ФКУ ИК-*** (ОТБ) ***. <Дата> Леонов Н. А. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-***, где на приеме по личным вопросам ему неоднократно разъяснялся порядок направления жалобы в порядке надзора о пересмотре приговоров и определении окончательного срока наказания, однако Леонов Н.А. разъяснениями был не удовлетворен, настаивал на отправлении жалоб по указанному им адресу (в Верховный суд РФ). <Дата> Леоновым Н. А. направлена надзорная жалоба в Президиум *** суда, <Дата> Леоновым Н.А. направлена надзорная жалоба о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Прокуратуру ***. <Дата> в ФКУ ЛИУ-*** для вручения Леонову Н. А. поступила копия заключения прокурора *** о пересмотре приговора *** суда от <Дата> и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам *** суда от <Дата> Постановлением Президиума *** облсуда от <Дата> приговор от <Дата> изменен, считать осужденным по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 2 года 6 мес. лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание в виде 4 лет 6 мес. по приговору от <Дата>, общий срок наказания снижен до 7 лет лишения свободы строго режима. Леонов Н. А. был освобожден из учреждения <Дата> по постановлению Президиума *** облсуда от <Дата> (вх. № *** от <Дата>) незамедлительно. Таким образом, нарушений в сроке отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении Леонова Н. А. не допущено.
 
    Представитель Прокуратуры ***, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, помощник прокурора *** Меньщикова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что истцу в результате незаконного содержания в местах лишения свободы действительно причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с п. 1 ст.1070, 1100, 151 ГК РФ. Считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере ***, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу. Иск Леонова Н. А. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы, подлежит удовлетворению частично в размере ***.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Приговором *** суда от <Дата> Леонов Н.А. осужден по ч.1 ст.222, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору *** суда от <Дата>, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлением судьи *** суда от <Дата> приговоры от <Дата> и от <Дата> в отношении Леонова Н. А. приведены в соответствие с федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, действия Леонова Н. А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ без смягчения назначенного наказания.
 
    Приговором *** суда от <Дата> Леонов Н. А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору *** суда от <Дата>, окончательно назначено 8 лет лишения свободы. Срок наказания Леонову Н. А. исчислять с <Дата> (постановление *** суда от <Дата>).
 
    Постановлением Президиума *** суда от <Дата> приговор *** суда от <Дата> изменен, действия Леонова Н. А. переквалифицированы с ч.2 на ч. 1 ст.162 УК РФ со смягчением наказания, окончательное наказание снижено до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    <Дата> Президиумом *** суда производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств возобновлено, приговор *** суда от <Дата> и кассационное определение *** суда от <Дата> изменены, смягчено наказание, окончательно назначенное Леонову Н. А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <Дата>, до 7 лет лишения свободы.
 
    Срок отбытия назначенного Леонову Н. А. наказания истек <Дата>
 
    Из мест лишения свободы согласно справке об освобождении Леонов Н.А. был освобожден <Дата>.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Таким образом, Леонов Н. А. не имеет права на реабилитацию, из пояснений истца и его представителя Баркиной О. В. следует, что Леоновым Н. А. заявлены требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного по вине государственных органов, в связи с необоснованным нахождением в местах лишения свободы за период с <Дата> по <Дата>
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статья 415 УПК РФ предусматривает, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.
 
    Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.
 
    Судом установлено, что Леонов Н. А. находился в местах лишения свободы в исправительной колонии строго режима на 115 дней больше, чем ему было назначено по приговору суда. Это стало возможным по причине незаконного бездействия должностных лиц администрации исправительного учреждения и прокуратуры, которые своевременно не приняли мер по изменению приговора *** суда от <Дата> в отношении Леонова Н. А. в связи с изменением приговора от <Дата> Доводы представителя ФКУ ЛИУ-*** о том, что Леонову Н. А. неоднократно разъяснялся порядок направления жалобы о пересмотре приговора суда и окончательного срока наказания, материалами дела не подтверждены.
 
    Бесспорно Леонов Н. А. испытывал нравственные страдания, незаконно находясь в местах лишения свободы. Суд не разделяет доводы Леонова Н. А. о том, что незаконного нахождение в местах лишения свободы привело к обострению у него заболевания «***». Согласно справке ФКУ ЛИУ-*** от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> у Леонова Н.А. отмечалось обострение *** процесса. Однако доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Леонова Н.А. связано с неосвобождением его из мест лишения свободы <Дата>, в судебном заседании не представлено.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителей вреда, факт совершения Леоновым Н. А. действий, за которые он был привлечен к уголовной ответственности, отсутствие оснований для реабилитации, степень нравственных страданий, обусловленных особенностями личности Леонова Н. А, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, срок незаконного содержания в местах лишения свободы. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и подлежит уменьшению до ***.
 
    Леоновым Н. А. заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период незаконного нахождения в местах лишения свободы.
 
    Вступившим в законную силу определением *** суда от <Дата> отказано в принятии исковых требований Леонова Н. А. к отделу № *** Управления Федерального казначейства *** о возмещении утраченного заработка. Леонов Н. А. и его представитель настаивают на данных исковых требованиях, просят взыскать сумму материального ущерба *** с Министерства финансов РФ. Леонов Н. А. указывает, что за период незаконного нахождения в местах лишения свободы мог бы устроиться на работу и отработать более трех месяцев. Вместе с тем, из приговоров *** суда от <Дата> и <Дата> и характеристик следует, что Леонов Н. А. на момент осуждения не работал, не имел желания трудоустроиться, доказательств возможного трудоустройства за период незаконного нахождения в местах лишения свободы Леоновым Н. А. не представлено. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по требованию Леонова А.Н. о возмещении морального вреда является Министерство финансов РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова А.Н. компенсации морального вреда в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Леонова Н. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Леонова Н. А. *** в счет компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.
 
    Судья: О. Л. Михалева
 
    Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2013 года решение Шумихинского районного суда Курганской области от 01 февраля 2013 года изменено.
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Леонова Н. А. в счет компенсации морального вреда ***.
 
    Исключить из решения суда выводы об отказе в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в виде неполученной заработной платы.
 
    Судья О.Л. Михалева