Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2013 года п. Хандыга
Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьева М.М.,
при секретаре: Захаровой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Суворова А.В., *...*
об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата*,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* Суворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, Суворов А.В. подал жалобу, указывая на то, что протоколы составлены с нарушениями. Время отказа от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ГАИ в присутствии понятых не было, хотя они и указаны в протоколе. В судебном заседании свидетели пояснили, что сотрудник ГАИ объяснил им, что он отказался от освидетельствования. Также считает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как направление на медицинское освидетельствование подлежит при отказе от освидетельствования, а ему не предлагали пройти данное освидетельствование, сразу направили на медицинское освидетельствование. Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 о назначении административного наказания от *Дата*.
В судебном заседании, привлекаемый к административной ответственности Суворов А.В. поддержал жалобу и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 30 о назначении административного наказания от *Дата*.
Представитель ОГАИ по Томпонскому району *Г* по доверенности суду пояснил, что *Дата* он был в наряде и действительно остановил машину под управлением Суворова, изо рта которого шел резкий запах алкоголя. Сначала ему было предложено пройти освидетельствование в здании ОВД, где находится прибор алкотестер, он отказался, потом предложено пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. При этом были свидетели, которые были на вахте общежития техникума. Считает, что нарушений при составлении административного материала не допущено.
Суд, выслушав правонарушителя и представителя ОГАИ, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.
Из материалов дела судом установлено, что *Дата* в 23 часа 30 минут *Адрес* водитель Суворов А.В. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113), управляя транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационными знаками *Номер* с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законные требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании данных материалов мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района вынесено вышеуказанное постановление.
Из анализа данных доказательств, суд не принимает доводы Суворова А.В. о составлении протоколов с нарушениями, так как из материалов дела видно, что протоколы составлены в соответствии с КоАП и Регламентом.
Также не принимаются доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ГАИ в присутствии понятых не было. Судьей согласно ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено на основании доказательств, получивших оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как направление на медицинское освидетельствование подлежит при отказе от освидетельствования, а ему не предлагали пройти данное освидетельствование, сразу направили на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку имеются объяснения свидетелей, подтверждающих факт того, что сотрудником ГИБДД Суворову было предложено пройти освидетельствование в здании ОВД, от которого он отказался, впоследствии пройти мед. освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Оснований не верить показаниям данных свидетелей, а также сотрудника ГИБДД Геленкенова у суда не имеется.
При таких обстоятельствах действия Суворова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Суворова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Суворову А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ принятое решение вступает в силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от *Дата* по административному материалу в отношении Суворова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Суворова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: п/п М.М.Григорьева
