Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Дело .....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки ..
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Касаткиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.В.В. об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП г. Великие Луки и Великолукского района,
УСТАНОВИЛ:
А.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП г. Великие Луки и Великолукского района П.Н.М, от 17.01.2013. В обоснование заявления указал, что 19.12.2012 судебным приставом – исполнителем МОСП г. Великие Луки и Великолукского района в нарушение требований ст.446 ГПК РФ в рамках исполнительного производства ..... произвела опись и арест единственного его средства передвижения – автомобиля «Сузуки – Гранд» госномер ....., несмотря на то, что он является инвалидом 3 группы (отсутствие ноги). Данные действия были им обжалованы в порядке подчиненности начальнику МОСП г. Великие Луки и Великолукского района П.Н.М, 17.01.2013 постановлением начальника МОСП г. Великие Луки и Великолукского района ..... было отказано в удовлетворении жалобы. Полагая о несоответствии обжалуемого постановления положениям ст.446 ГПК РФ и о нарушении его прав, закрепленных ст.27 Конституции РФ, просил признать незаконным указанное постановление.
В судебном заседании А.В.В., доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил об их удовлетворении. Дополнил, что поскольку инвалидность у него установлена после 01.01.2005 права на обеспечение транспортным средством в связи с инвалидностью он не имеет в силу закона. Однако, он исполняет требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя А.О.А. путем отчислений из его пенсии. И в настоящее время он находится в поиске работы для получения дополнительного дохода ввиду наличия у него обязательств по вступившему в законную силу приговору суда. В силу физических возможностей – отсутствие ноги, он не может пользоваться общественным транспортом и поэтому арестованный автомобиль ему жизненно необходим. Данное транспортное средство снабжено автоматической коробкой передач, поэтому не требует специального оборудования для возможности управления автомобилем при отсутствие ноги. Несмотря на приговор суда, в соответствии с которым он лишен права управления транспортным средством на срок один год, его может возить по его просьбе любое лицо, допущенное к управлению транспортного средства, в том числе родственники, члены семьи. Оспариваемое им постановление, лишает его права на свободное передвижение, тем самым нарушает его конституционные права.
Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП г. Великие Луки и Великолукского района П.Н.М. и взыскатель А.О.А. будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, П.Н.М, представила письменные возражения по существу заявления А.В.В., А.О.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и о несогласии с жалобой заявителя.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.255 ГПК РФ к действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Решением Великолукского городского суда от 11 апреля 2012 года, вступившем в законную силу, с А.В.В. в пользу А.О.А. взыскано 187314 руб. и выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в МОСП г. Великие Луки и Великолукского района. 10.07.2012 возбуждено исполнительное производство ..... в отношении должника А.В.В. в пользу взыскателя А.О.А. 19.12.2012 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника А.В.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля «Сузуки – Гранд Витара», 1999 года выпуска, госномер ..... 60. 27 декабря 2012 года А.В.В. подал жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава – исполнителя, требуя признать действия судебного пристава-исполнителя Бенке по наложению описи и ареста его единственного средства передвижения – автомобиля «..... незаконными, а акт считать ничтожным. Постановлением от 17 января 2012 года начальника отдела старшим судебном приставом МОСП г. Великие Луки и Великолукского района отказано в удовлетворении данной жалобы.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 - 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118 – ФЗ от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Судом установлено, что согласно справки МСЭ ..... от 27.07.2012 А.В.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно - (отсутствие ноги). В собственности А.В.В. имеется транспортное средство – автомобиль «Сузуки – Гранд Витара», 1999 года выпуска, госномер ....., оборудованный автоматической коробкой передач.
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико – социальной экспертизы А.В.В. установлена первая степень ограничений основной категории жизнедеятельности – способности к передвижению.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
В утвержденном распоряжением Правительства РФ N 2347-р от 30.12.2005 г. федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, обеспечение инвалидов специальным транспортным средством не предусмотрено.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" первая степень ограничения способности к передвижению - способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявления А.В.В., поскольку находит установленным, что имеющийся в собственности последнего автомобиль необходим ему в связи с его инвалидностью и является единственным средством для передвижения.
Указанное позволяет суду сделать вывод о возможности отнесения спорного автомобиля к имуществу, в соответствии со ст.446 ГПК РФ, необходимому гражданину – должнику в связи с его инвалидностью, на которое не может быть обращено взыскание.
Положения ст.46 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права гражданина на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.
В судебном заседании установлено, что в связи с имеющейся инвалидностью, которая установлена А.В.В. в связи с отсутствием конечности (ноги) он имеет ограничения в передвижении, в силу имеющегося физического недостатка не может пользоваться средствами общественного транспорта для передвижения. При этом в силу закона он лишен права на обеспечение его специальным транспортным средством.
Довод П.Н.М, о том, что спорное транспортное средство не является специализированным автомобилем, приспособленным для передвижения инвалидов, не является юридическим значимым, поскольку автомобиль снабжен автоматической коробкой передач и для пользования им А.В.В. в силу имеющейся инвалидности, в оборудовании его специальным приспособлением необходимости не имеется.
Несостоятельным находит суд и довод П.Н.М, об отсутствии в программе реабилитации инвалида, рекомендаций о нуждаемости А.В.В. автотранспорте в связи с его инвалидностью, т.к. Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года, федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.05 года N 2347-р, не предусматривается предоставление инвалидам специального транспортного средства.
Лишение А.В.В. права управления транспортным средством, на что ссылается взыскательница, также не может являться основанием для признания доводов жалобы А.В.В. несостоятельными, поскольку им представлены доказательства допуска к управлению спорным автомобилем неограниченного количества лиц, которые, управляя им могут доставлять А.В.В. в места назначения. Как пояснил А.В.В. в настоящее время родственники возят его на данном автомобиле.
Суд находит установленным нуждаемость заявителя в автомобиле с целью передвижения, и учитывает его значимость для заявителя для поддержания обычного образа жизни, возможности осуществлять им трудовую деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление А.В.В. об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП г. Великие Луки и Великолукского района П.Н.М, от 17.01.2013.
Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП г. Великие Луки и Великолукского района П.Н.М, ..... от 17.01.2013.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: И.А. Архипова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
