Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Апелляционное дело №
Мировой судья Шанкина Л.Т.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ. с. ФИО3
Судья Красноселькупского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного
округа, <адрес> - ФИО11
при секретаре- Лапудёвой Н.А.
с участием заявителя ФИО1
ФИО2 по <адрес> -ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Автодор» мотористом, проживающего по адресу: ФИО3 с. ФИО3 <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения
на ПОСТАНОВЛЕНИЕ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (семь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. около <адрес> в с. ФИО3 управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством – автомобилем КИА ЕД государственный регистрационный знак У339 ВТ89, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 А.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что он свою вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании не признал, с протоколом был не согласен, так как автомобилем не управлял. Действительно в тот вечер употреблял спиртные напитки в гостях, а когда ему позвонили коллеги по работе, попросили забрать их в посёлок с зимника, он позвонил знакомому ФИО7 и попросил свозить его за ними. С ними также поехала ФИО8, которая попросила довезти до дома. Около магазина «Кама», на повороте Баранов не справился с управлением и допустил съезд с дороги на бордюр на перекрёстке. Он испугался, начал бегать вокруг автомобиля, а Баранов пошёл за УАЗом Добряка. Инспектор ДПС Еремеев подъехал уже к стоявшему автомобилю, зацепившемуся за бордюр, а он находился под машиной и пытался зацепить трос, чтобы другим автомобилем вытащить его машину. Второй инспектор ДПС Попов подошёл к ним пешком примерно через 20-30 мин. Освидетельствование было проведено на месте, и он не отказывался от него, поскольку не отрицал, что автомобиль принадлежит ему. В объяснении на протокол указал, что с нарушением согласен, так как находился в стрессовом состоянии, поскольку машина новая, а Баранов посадил её на бордюр. Он говорил Еремееву, что не управлял автомобилем. Баранов инспекторам ничего не сказал, но в суде свидетели подтвердили данный факт. Свидетели Еремеев и Попов дали противоречивые показания, которые не соответствуют действительности. Попов подошел гораздо позже и не мог определить, откуда выехал его автомобиль. Поэтому считает, что он не может являться свидетелем по данному делу, кроме того они заинтересованы в его наказании. Утверждает, что его автомобиль двигался со стороны площади «Дружба», а не от магазина «Новинка». В машине ДПС установлен видеорегистратор, который бы мог показать реальные события, но в суд не представлен. Поэтому считает, что сотрудники ДПС не могут утверждать о каком - либо нарушении, т.к. они видели только, как они пытаются вытащить автомобиль. Мировой судья рассмотрела материалы и не приняла во внимание показания его свидетелей из-за того, что они вместе работают в одной организации с ним и являются его знакомыми, приняв за основу показания сотрудников ДПС, хотя они также вместе работают и заинтересованы. По мнению заявителя, мировой судья рассмотрев материалы дела, приняла не правильное решение руководствуясь только показаниями сотрудников ДПС, которые ни чем не смогли подтвердить, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они только представили доказательство того, что он был в алкогольном опьянении.
В судебном заседании ФИО3 А.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные выше, и указал фактически те же доводы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, а написал в протоколе, что с нарушением согласен, так как был в стрессовом состоянии.
ФИО2 по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась, представила доводы в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС Еремеев и Попов подтвердили, что находились на службе и на патрульном автомобиле двигались по <адрес> в сторону <адрес> с. ФИО3 и около <адрес> увидели выехавший со стороны площади «Дружба» на <адрес> автомобиль КИА, повернул вправо и двигался им навстречу под управлением ФИО3, рядом находилась женщина. ФИО3 не справился с управлением, автомобиль занесло и выбросило на бордю<адрес> проехали, развернулись и встали сзади. ФИО3 в это время цеплял трос, женщина сидела в машине, больше никого не было. Затем к застрявшему автомобилю подъехал автомобиль УАЗ и ФИО3 выйдя из автомобиля, пытался зацепить тро<адрес> у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в автомобиль ДПС, где в присутствии понятых, которых пригласил Попов, было проведено освидетельствование и составлен административный протокол. В протоколе ФИО3 собственноручно написал, что с нарушением согласен и расписался. О том, что он не управлял автомобилем, ФИО3 не говорил, ходатайств и заявлений не высказывал. Водитель УАЗа Баранов, также не говорил о том, что автомобилем, принадлежащим ФИО3 управлял он, а не ФИО3. Женщина из автомобиля вообще не выходила. После составления административного протокола также был составлен протокол задержания транспортного средства, которое было передано под расписку Баранову, у которого имелось водительское удостоверение и они уехали. Все копии протоколов ФИО3 получил.
Допрошенный в судебном заседании Баранов и Шаламова показали, что являются знакомыми ФИО3, ранее вместе работали, находятся в дружеских отношениях. В суде показали, что ФИО3 автомобилем не управлял, за рулем находился Баранов и он при выезде не справился с управлением, а потом ушел за УАЗом, только после этого подъехали сотрудники ДПС. О том, что ФИО3 не управлял автомобилем сотрудникам ДПС не говорили, так как не знали, за что на ФИО3 составляют протокол.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.
В судебном заседании установлено, что процедура привлечения ФИО3 А.В. к административной ответственности, установленная законом, соблюдена.
Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, являющимся должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых: Широкова и Липина и с учетом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 7 Постановления Плену Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Статья 3.8 КоАП РФ предусматривает, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водите-
лем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспорт-
ными средствами.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. около <адрес> в с. ФИО3 А.В. управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством – автомобилем КИА ЕД государственный регистрационный знак У339 ВТ89, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления ФИО3 А.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден протоколом об административном правонарушении, и собственными объяснениями ФИО3, в которых он сообщил о том, что «с нарушением согласен», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,353 мг/л, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО3 был согласен, из которого следует, что у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и с учетом показаний технического средства сделан вывод о наличии у него состояния алкогольного опьянения бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6-7).
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а вид и мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, данным характеризующим личность нарушителя.
Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, а находился рядом на пассажирском сидении, за рулем был Баранов, опровергаются показаниями свидетелей Еремеева и Попова, допрошенных в судебном заседании, также их рапортами составленными непосредственно в день совершения ФИО3 административного правонарушения (л.д.2-3) и собственными объяснениями, в которых он не отрицал факт употребления спиртных напитков, а также согласился с административным правонарушением, каких – либо ходатайств не заявил.
Показания свидетелей Баранова и Шаламовой, суд оценивает, как не достоверные с целью освобождения ФИО3 от ответственности, поскольку они являются заинтересованными лицами. Факт неприязненных отношений сотрудников ДПС к ФИО3, в судебном заседании не установлен и у суда нет оснований не доверять их показаниям, которые согласуются между собой и подтверждаются имеющимися в деле материалами об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС обязаны были представить видеозапись с видеорегистратора, который зафиксировал факт отсутствия в его действиях административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае видеофиксация не является обязательным доказательством по делу. Обязательной, видеофиксация признается в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме согласно ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, поэтому доводы заявителя, говорящие об обратном, несостоятельны.
ФИО3 А.В. привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение на основаниях и в порядке, предусмотренных законом, то есть нарушений требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьей не допущено и с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Непризнание заявителем вины в указанном нарушении Правил судья расценивает как избранный им способ защиты и стремление избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд ФИО3 в течение 10 дней со дня вручения копии решения через Красноселькупский районный суд.
Судья ФИО11
