Решение от 01 февраля 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
 
    01 февраля 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской областиКосматинская А.Ю., при секретаре Селезневой С.С., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  <НОМЕР> по иску Овакимян <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Овакимян С.С. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что <ДАТА> между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Овакимян С.С. сроком на три года заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, выдан полис <НОМЕР> <НОМЕР> В соответствии с договором на страхование был принят а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, т/н <НОМЕР>, 2012 года выпуска, <НОМЕР>, принадлежащий страхователю на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором Ответчик несет ответственность по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО). Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является Истец. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 350 000 рублей. Страховая премия была оплачена Истцом единовременно при заключении договора страхования <ДАТА> <ДАТА> наступил страховой случай с участием автомобиля Истца: по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> истец, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в результате чего а/м Истца получил механические повреждения передней части а/м. В соответствии с условиями правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, водитель незамедлительно принял меры и вызвал представителей полка ДПС, о чем имеется Справка о дорожно-транспортном происшествии. В установленные договором страхования сроки и порядке Ответчик был уведомлен о страховом событии: было подано письменное заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса о выплате, представителю Ответчика был предоставлен автомобиль для осмотра. <ДАТА>. был проведен осмотр а/м Истца, на основании которого впоследствии Ответчиком была определена сумма страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 806 руб. 93 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного а/м в результате ДТП от <ДАТА>, на основании акта осмотра Ответчика. Согласно Отчета об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, составила 44 719 руб. 68 коп. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> г. Таким образом, Ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере недоплаченной части страхового возмещения - 19 912,75  руб. 75 коп. К отношениям, возникающим в т.ч. из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей(в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 7 от 28.06.2012г.). К отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17) (исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). В досудебном порядке Ответчик отказался производить выплату страхового возмещения, что подтверждается письмом <НОМЕР> от <ДАТА> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика взыскиваются понесенные истцом судебные расходы, а именно оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, оплата услуг независимой экспертной организации в размере 4 000 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 19 912,75 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель истца <ФИО2> действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась. Из предоставленного отзыва следует, что <ДАТА> между страховой компанией и Истцом был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР>, по которому на страхование был принят а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. <ДАТА> от Истца поступило заявление о произошедшем событии <НОМЕР> <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. При заключении Договора страхования Истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты.  Согласно Договору <НОМЕР>Истцом была выбрана система выплаты по направлению на СТОА по выбору Страховщика. Однако в соответствии с заявлением о произошедшем событии, от направления на СТОА Истец отказался и по соглашению с их компанией и в соответствии с п. 12.8.3. Правил страхования расчет размера ущерба был определен на основании калькуляции, составленной независимым оценщиком. После поступления указанного заявления о произошедшем событии для выполнения пожеланий Истца Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Истца, о чем был составлен Акт осмотра от <ДАТА>, на основании которого был составлен Отчет (заключение эксперта) <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> Данный осмотр был проведен в присутствии Истца, в акте осмотра имеется его подпись, таким образом, он был с ним согласен. Затраты на восстановление а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по заявленному событию составили 24 806,93 рублей. Указанная сумма страховой выплаты была перечислена на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 24.12.2012 г. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в соответствии с условиями Договора страхования. К исковому заявлению Истцом был приложен Отчет об оценке <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 44 719,68 рублей. Считали, что в указанном отчете указана завышенная стоимость нормочаса и запасных частей. Кроме того, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в Правилах страхования. Согласно п. 12.8.1. в) Правил страхования, выплате подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком. Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе Страхователя без согласования со Страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если Страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленные в такой экспертной организации к рассмотрению. Дополнительные расходы, указанные в исковом заявлении, также не подлежат взысканию с Ответчика. Расходы на услуги представителя считали существенно завышенными. На основании вышеизложенного, считали, что в исковых требованиях Овакимян С.С. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует отказать в полном объеме.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    <ДАТА> между страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Истцом был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР>, по которому на страхование был принят а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 350 000 рублей. Страховая премия была оплачена Истцом единовременно при заключении договора страхования <ДАТА>
 
    <ДАТА> от Истца поступило заявление о произошедшем событии <НОМЕР> 3301, согласно которому <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения.
 
    После поступления указанного заявления о произошедшем событии Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля Истца, о чем был составлен Акт осмотра от <ДАТА>, на основании которого был составлен Отчет (заключение эксперта) <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> Затраты на восстановление а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по заявленному событию составили 24 806,93 рублей. Указанная сумма страховой выплаты была перечислена на расчетный счет Истца, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного а/м в результате ДТП от <ДАТА>, на основании акта осмотра Ответчика. Согласно Отчета об оценке <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, составила 44 719 руб. 68 коп.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, Отчета об оценке <НОМЕР> выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от <ДАТА> <НОМЕР> 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом  24 806,93 рублей., полученных истцом по заключениям ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования является Истец, однако как следует из пункта 7 договора <НОМЕР> <НОМЕР>, сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя открытый в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Расходы по определению ущерба на сумму 4 000 рублей обоснованны, подтверждаются договорам об оказании услуг, квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 11 956, 38 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в  размере 917, 36 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Овакимян <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Овакимян <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 19 912, 75 руб., с перечислением денежных средств на счет Овакимян <ФИО1> открытый в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
     Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Овакимян <ФИО1> расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 11 956, 38 руб., а всего 17 956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 38 коп.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 917, 36 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судья: Мотивированное решениесоставлено  <ДАТА>