Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е.
01 февраля 2013 г. ст. Егорлыкская
Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Наумов А.В., рассмотрев жалобу Тищенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступила жалоба Тищенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В жалобе Тищенко В.Ю. указал, что он считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при рассмотрении административного дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия законного и обоснованного определения, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также оставлены без внимания имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.
при вынесении постановления, судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ: суд не проверял его объяснения в части его выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Суд не проверял и не устанавливал факта отсутствия или отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, а также протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.3.
суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства: при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что в силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № влечет невозможность использования доказательства. На основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
при вынесении постановления, суд дал оценку, как доказательству, протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> сотрудника милиции, что противоречит ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, так как сотрудник милиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный рапорт не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в момент остановки его сотрудником ДПС в транспортном средстве находился свидетель, данные которого не были указанны в документе. Также свидетель не вызван в заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении и был лишен возможности по реализации прав, гарантированных ему Конституцией РФ и ст.25.6. КоАП и не смог повлиять на рассмотрение дела, что также нарушает его права,
в материалах дела отсутствует отягчающие или смягчающие обстоятельства, но суд в нарушение ст.4.3 КоАП РФ вынес ему более строгое наказание 4 месяца лишения. Также судом не были учтены данные о личности, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. Судом не было установлено, что ранее к подобной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики с мест работы, обучения и проживания,
согласно п.2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем КоАП РФ, то применяются правила международного договора. Международным договором, который подписала Россия, является Европейская Конвенция по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.6 Европейской Конвенции каждый при предъявлении ему любого обвинения о наказании имеет право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом. Административное судопроизводство сродни уголовному судопроизводству, что подтверждается делами <данные изъяты> сотрудник, вынесший протокол от ДД.ММ.ГГГГ, не предупредил его о том, что он имею право привлечь адвоката,
согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ любое судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, в административном судопроизводстве должна обязательно присутствовать обвиняющая его сторона - это инспектор ДПС, составивший протокол. Суд в нарушение п.7 ст.26.1 КоАП РФ не вызывал и не опрашивал под подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспектора ДПС, который заинтересован в исходе дела и составляет протоколы только для того, чтобы получить премию. Это же подтверждается ответом на вопрос № Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 г.», что при составлении протокола и формировании доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.
более того, мировой судья в нарушение Конституции РФ рассмотрел его дело единолично и был несправедлив при рассмотрении его дела,
суд в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ незаконно поверил показаниями инспектора ДПС, которого даже не опросили, чем его доводам,
фототаблицы, на которые ссылается суд, получены с нарушением правил получения доказательств. Сотрудником ДПС предоставлены фотографии, снятые не на специализированное средство, имеющее техническую документацию. Суд в нарушение п.7 ст.26.1 КоАП РФ не запрашивал у завода изготовителя средства, на которое были сняты фотографии сотрудником ДПС техническую документацию,
суд в нарушение п. 7 ст.26.1 КоАП РФ не запрашивал у ГИБДД точное место дислокации инспектора ДПС и не определил точное место нарушения, которое в протоколе указано неверно,
суд указывает на доказательства в деле, как протокол, схема и фототаблицы. Суд в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не указывает, какие конкретно это доказательства и не дает им правовой оценки в постановлении,
согласно п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано полное имя и отчество судьи. Суд в нарушение КоАП РФ указал только свои инициалы, поэтому неизвестно, кто вынес постановление,
согласно п.2 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано точное место рассмотрения дела. Суд в нарушение КоАП РФ не указал адрес суда, поэтому неизвестно, где оно было вынесено,
в конце постановления суд незаконно не указывает, что он должен сдать в определенный срок свое временное водительское удостоверение. Согласно п.1 ст. 32.6 КоАП РФ сдавать нужно водительское удостоверение или временное разрешение. При этом союз «или» имеет решающее значение. Водительское удостоверение у него забрали при составлении протокола, поэтому сдавать действительное временное разрешение на право управления автомобилем нет необходимости. Это же подтверждается ответом на вопрос № постановления Пленума ВС РФ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 года» от ДД.ММ.ГГГГ Ему данный факт не был известен, а судья, как человек назначенный, должен был поставить его в известность об этом обстоятельстве,
в нарушение п.2. ст. 21 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» при осуществлении правосудия мировой судья с/у № <адрес> в соответствии с требованиями закона не был облачен в мантии, а осуществление правосудия без мантии умаляет авторитет судебной власти,
исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, просит изъять из числа доказательств фотоматериалы
инспектора ДПС, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в том числе по процессуальным нарушениям, а производство по делу прекратить (листы 19-22 административного материала).
Лицо, подавшее жалобу – Тищенко В.Ю. – о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении повестки (лист 27 административного дела). Заявлений от него об уважительности причин неявки либо об отложении слушания дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отсутствии лица, подавшего жалобу – Тищенко В.Ю.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материале, и, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты <адрес> Тищенко В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Это подтверждено:
протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тищенко В.Ю. осуществил выезд, в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения, не выполнив п.1.3 ПДД (лист 1 административного материала),
схемой сместа совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Тищенко В.Ю. был согласен и согласно которой автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по полосе, разрешенное направление на которой – «вправо», но поехал прямо через перекресток, с выездом на полосу встречного движения (лист 2 административного материала),
рапортом ИБДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК в <адрес> З.В.В.., согласно которому при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Тищенко В.Ю., который допустил выезд на полосу дорожного движения, нарушив требования дороржной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД (лист 3 административного материала),
фотографиями с фиксацией данного правонарушения, согласно которым автомобиль Тищенко В.Ю. действительно выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 (лист 4 административного материала),
объяснением Тищенко В.Ю., согласно которому он не отрицал того, что после перекрестка не успел вовремя перестроиться на свою полосу движения (лист 5 административного материала).
При этом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), что имело в данном случае, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Аналогичная правовая позиция высказана и Пленумом Верховного суда РФ в подпункте «е» п. 8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Это подтверждено:
постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (листы 15-16 административного материала).
При этом наказание Тищенко В.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения: личности, отсутствием обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Тищенко В.Ю. по следующим основаниям:
Доводы Тищенко В.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему инспектором ДПС не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются данным протоколом (лист 1 административного материала), согласно которому имеется подпись Тищенко В.Ю. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья разъяснил Тищенко В.Ю. его процессуальные права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется расписка самого Тищенко В.Ю. (лист 14 административного материала).
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главной 12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении, формирование доказательственной базы входит в круг полномочий инспектора ДПС, при этом, предупреждение его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ни Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», ни иными нормативными актами не предусмотрено.
Доводы Тищенко В.Ю. о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначено строгое наказание, суд не учел, что он ранее к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы, обучения и проживания, опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (листы 15-16 административного материала), согласно которому мировой судья при определении вида и меры наказания учел данные о личности Тищенко В.Ю., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, которых судом не установлено. Мировым судьей Тищенко В.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Правонарушителем суду не были представлены доказательства, характеризующие его личность (данные с места жительства, обучения, работы), хотя судом Тищенко В.Ю. разъяснялось его право представлять доказательства (лист 14 административного материала).
Доводы Тищенко В.Ю., что в судебном заседании в качестве обвинителя должен присутствовать ИДПС З.В.В.., однако мировой судья не вызвал данного свидетеля, не допросил его, а сотрудник полиции мог иметь служебную заинтересованность при составлении документов, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, Тищенко В.Ю. данного ходатайства, при рассмотрении дела, мировому судье заявлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС. Сведения, зафиксированные в рапорте должностным лицом, достаточно отражают обстоятельства правонарушения и имеют значение для производства по настоящему делу, рапорт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», является допустимым доказательством, оценен в совокупности с иными доказательствами. Участие инспектора ДПС в судебном заседании по делу об административном правонарушении в качестве обвинителя, действующим Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено. Доводы Тищенко В.Ю. о заинтересованности ИДПС З.В.В.. необоснованны, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, не установлено. Факт исполнения инспектором своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, сам по себе, к такому выводу не приводит.
Мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении единолично в соответствии с требованиями ст. 23. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем доводы Тищенко В.Ю. о незаконности состава суда, являются необоснованными.
Довод заявителя о том, что фотоснимки нарушения являются недопустимым доказательством, несостоятелен. Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материал фотофиксации был исследован мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Следует также учесть, что наличие или отсутствие фотофиксации правонарушения, не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Тищенко В.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.
Кроме того, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения, что имело место в данном случае. Аналогичная правовая позиция высказана и Пленумом Верховного суда РФ в п. 1.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела. При этом, в постановлении указаны фамилия и инициалы мирового судьи, название судебного участка, адрес – ст. <адрес>, что позволяет идентифицировать судью и соответствует смыслу указанной правовой нормы.
Рассмотрение дела судьей без мантии не может быть признано обстоятельством, влияющим на существо принятого решения, влекущим его отмену, поскольку правового значения для дела не имеет.
В связи с изложенным, мировой судья дал правильную юридическую оценку содеянному Тищенко В.Ю., его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тищенко В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тищенко В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца является законным и обоснованным. Оснований к его отмене суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Тищенко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тищенко В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к лишению прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца - без изменения.
Судья
