Дата принятия: 01 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2013 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о приобретении путевки в кругосветный круиз по маршруту <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла предоплату в сумме <данные изъяты>. Однако в связи со сложившимися личными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные ранее <данные изъяты> Ответчик против расторжения договора и возврата денег не возражал, однако до настоящего времени оплату по договору не возвратил. Истец обратилась в суд с данным иском.
Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Поповой Н.В. к ООО «Вертикаль» удовлетворен частично, с ООО «Вертикаль» в пользу Поповой Н.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в <данные изъяты>., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Определением суда от 25 января 2013 года заочное решение суда от 07 ноября 2012 года отменено, возобновлено производство по делу.
В судебном заседании истец Попова Н.В., представитель истца Леонова Л.Ю. поддержали исковые требования по указанным доводам, просили также взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против возврата истцу денежных средств в полном объеме не возражал, сообщил о затруднительном финансовом положении ООО «Вертикаль» и невозможности возврата требуемой суммы единовременно (л.д. 22).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, согласно заявке на бронирование туристского продукта (приложение № 1 к договору), маршруту круиза (приложение № 2) предметом договора является приобретение истцом путевки в круиз по маршруту <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей <данные изъяты> стоимость путевки <данные изъяты>., согласно п. 3 приложения № к договору при отказе истца от круиза за <данные изъяты> дней до начала тура или ранее возврату подлежит уплаченная сумма (л.д.7-13). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 14). Из представленных истцом заявлений в адрес ответчика следует, что она неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась с требованием о возврате уплаченных денежных средств, с уведомлением о расторжении договора (л.д. 15,16). Согласно ответу на претензию истца против расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств ответчик не возражает (л.д. 17).
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая доводы искового заявления, анализируя указанные положения законодательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает действия ответчика по удержанию уплаченной истцом по договору в качестве предоплаты необоснованным, противоречащим нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» и условиям договора, а требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению. При этом суд считает, что доводы ответчика о затруднительном финансовом положении организации и невозможности единовременного удовлетворения требования истца, не влияющими на суть рассматриваемых требований, т.к. данные обстоятельства не освобождают ответчика, не представлявшего каких-либо доказательств понесенных затрат, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы предоплаты. Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства задержки возврата уплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными и нарушающими права истца как потребителя, поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>. рассчитанным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и также подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
Применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные (л.д. 30,31) расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. и услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Поповой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Поповой ФИО6 уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а в всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вериткаль» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.
