Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 1 февраля 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Зайцев К.Г. с участием лица, привлечённого к административной ответственности Овечкина С.М., защитника Пермяковой Ю.А. (на основании письменного заявления), рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Овечкина С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 28.11.2012 года на
Овечкина Сергея Михайловича, {Адрес изъят}
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Овечкин С.М. признан виновным в том, что 21.09.2012 года в 1356 управляя автомашиной Рено Логан регистрационный знак Р 462 ОВ 43 регион, на автодороге Джубга-Сочи 120 км + 200 м., выполнял обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу движения, где это запрещено, то есть нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
В жалобе на постановление мирового судьи Овечкин С.М. указал, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям. Представленные письменные доказательства не содержат полную и достоверную информацию. Имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют достоверно определить все аспекты произведенных им и другими участниками движения действий, а именно моменты выезда на полосу встречного движения, скоростей его и обгоняемого автомобиля, траекторий их движения и протяженности участка дороги, на котором был выполнен обгон. Протокол, составленный в отношении него, считает незаконным, т.к. при его составлении были грубо нарушены его права. Вмененное ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может однозначно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ. В рапорте инспектора ГИБДД содержится указание на то, что он совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства там, где это запрещено ПДД, однако запрещающих знаков на фотографиях и на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано. Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления не было учтено его мнение (несогласие с наличием состава правонарушения), которое отраженно как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не был разрешен вопрос о передаче водительского удостоверения, находящегося в материалах дела, в подразделение Госавтоинспекции, сотрудники которого будут заниматься исполнением судебного акта.
В судебном заседании Овечкин С.М. и его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно Овечкин С.М. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Ставит под сомнение добросовестность выполнения сотрудниками почтовой службы своих обязанностей по доставке ему корреспонденции из суда. По мнению Овечкина между протоколом о правонарушении и постановлением судьи имеются существенные противоречия при формулировании сути правонарушения.
Овечкин и его защитник полагают. Что суд с учетом данных о личности водителя мог ограничиться назначением штрафа.
Рассмотрев жалобу, выслушав Овечкина С.М. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки. Довод жалобы о том, что фотографии совершения правонарушения, представленные инспектором ГИБДД, не могут служить доказательством по делу, так как не позволяют достоверно определить все аспекты произведенных участниками движения действий, судом признается несостоятельным, поскольку, как следует из представленных фотографических снимков, автомобиль под управлением Овечкина действительно находился на встречной для него полосе движения в момент совершения обгона. При возвращении на свою полосу движения автомобиль в нарушение требований разметки 1.1 пересекает данную разметку, в то время как эта разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересечение данной разметки, разделяющей транспортные потоки различных направлений, действующими Правилами запрещено. При этом не имеет значение, в какой момент происходит такое пересечение: в момент выезда на встречную полосу, или в момент возвращения со встречной полосы на полосу своего направления. Представленные фотографические снимки и схема свидетельствуют о том, что Овечкин С.М. при принятии решения о совершении обгона не убедился в разрешенности такого маневра на всем протяжении его выполнения, хотя имел реальную возможность сделать иную оценку дорожной ситуации ( в частности на это указывает наличие разметки 1.6. которая информирует водиетлей о приближении к разметке 1.1).
Под обгоном ПДД - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Толкование существа нарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, приведенное мировым судьей, представляется правильным. Обгон должен совершаться таким образом, чтобы на всем его протяжении не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права заявителя, является несостоятельным. Привлечение Овечкина к ответственности по тождественному обвинению в прошлом на этом же участке дороги и заявления водителя о том, что сотрудники полиции в указанном случае намеревались получить от него взятку не могут служить основанием к освобождению водителя от установленной законом административной ответственности, поскольку факт нарушения доказан представленными в суд доказательствами.
Довод Овечкина С.М. о том, что вменяемое в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 1.3 ПДД РФ не может однозначно повлечь ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушение данного пункта Правил дорожного движения, можно отнести к любой статье главы 12 КоАП РФ, является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что действия Овечкина С.М. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Нарушение Овечкиным С.М. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ установлено мировым судьей при рассмотрении дела. Поскольку Овечкин С.М. совершил обгон движущейся впереди автомашины с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Овечкин С.М., допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, совершил правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Тот факт, что постановление мирового судьи не содержит сведений о судьбе изъятого водительского удостоверения, не может считаться нарушением, влекущим необходимость отмены указанного постановления.
Довод Овечкина С.М. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела представляется опровергнутым имеющимися доказательствами. Так установлено, что судом трижды заблаговременно извещался путем направления почтовой заказной корреспонденции с уведомлением о вручении. Судебные заседания дважды были отложены мировым судом. Во всех трех случаях почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку по многократно оставляемым почтовым извещениям в отделение почты Овечкин не являлся. Во всех случаях адрес заявителя был обозначен правильно. Корреспонденция доставлялась в рамках одного и того же почтового отделения связи – 610035. Содержание записей на возвращенных конвертах полностью соответствует данным, содержащимся в поисковой системе ФГУП «Поста России». Довод Овечкина о том, что неполучение им корреспонденции вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками почты, не может повлиять на вывод суда о наличии у мирового судьи права рассмотреть дело в отсутствие Овечкина. Мировым судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени рассмотрения дела. У судьи имелись основания рассматривать дело отсутствие указанного лица по доводам, которые правильно указаны в постановлении мирового судьи.
Наказание в виде штрафа в указанном случае не могло быть назначено Овечкину, поскольку возможность назначения такого наказания связано законодателем с иной процедурой привлечения к административной ответственности ( ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 28.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Овечкина Сергея Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Овечкина С.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья К.Г.Зайцев
