Дата принятия: 01 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Дивное 1 февраля 2013 года.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
с участием истцов Михайленко В.А., Янина Ю.А., Коваленко А.И., Башмакова В.П., Алдущенко А.Н., Фоменко Л.Ф.,
представителя ответчика колхоза - племзавода «Маныч» Куцаенко С.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
третьего лица Сергеева В.А.,
при секретаре Щербатюк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайленко В.А., Алдущенко А.Н., Борисенко Ю.Г., Башмаковой Л.М., Башмакова В.П., Коваленко А.И., Овчаренко Ю.Г., Фоменко Л.Ф., Янина Ю.Л. к Донченко С.Ю., Донченко З.П., Поповой Е.Д., Марченко П.А., Никитину А.В., Кваша Т.И., колхозу-племзаводу «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного с колхозом-племзаводом «Маныч», ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко В. А., Алдущенко А. Н., Борисенко Ю. Г., Башмакова Л. М., Башмаков В. П., Коваленко А.И., Овчаренко Ю. Г., Фоменко Л. Ф., Янин Ю. Л. обратились в суд с иском к Донченко С. Ю., Донченко З. П., Поповой Е. Д., Марченко П. А., Никитину А. В., Кваша Т. И., колхозу-племзаводу «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного с колхозом-племзаводом «Маныч», ничтожной сделкой, указывая в обоснование иска на следующее. <дата> в газете «<данные изъяты>» опубликовано извещение о проведении <дата> в <дата>. в здании правления колхоза-племзавода «Маныч» общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> для обсуждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, и передаче его в аренду колхозу-племзаводу «Маныч». Шестью собственниками земельных долей подготовлен протокол общего собрания № от <дата> об условиях договора аренды и передаче в аренду колхозу-племзаводу «Маныч» вышеуказанного земельного участка и ответчиками подано заявление в Апанасенковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> о регистрации договора аренды. Считают действия ответчиков незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании принимают решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Собственниками земельного участка являются <данные изъяты> человек. <дата> в <данные изъяты>. <данные изъяты> собственников были у места проведения собрания, но здание правления колхоза-племзавода «Маныч» было закрыто вплоть до <дата>., в силу чего протокол № от <дата> является незаконным, так как собрание было проведено в неизвестном истцам месте и времени. Присутствующими лицами(<данные изъяты>) было проведено собрание на улице перед зданием правления колхоза-племзавода «Маныч» об условиях договора аренды, на котором истцами принято решение об определении и утверждении существенных условий договора и передаче земельного участка сроком на <данные изъяты> лет в аренду ООО «<данные изъяты>». Решения, указанные в протоколе № от <дата> нарушают права и законные интересы истцов, не соответствуют их требованиям к условиям договора аренды земель сельскохозяйственного назначения. <дата> истцы созвали и провели общее собрание, на котором был кворум, и решения, принятые <дата> были отменены, принято решение о передаче спорного участка в аренду ООО «<данные изъяты>» большинством голосов собственников. <дата> проведена государственная регистрация договора аренды. Поскольку принятие ответчиками <дата> решения о передаче земельного участка в аренду колхозу-племзаводу «Маныч» осуществлено с нарушением закона и против воли большинства собственников договор аренды является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).
В судебном заседании истец Михайленко В.А. иск поддержал и дополнил, что Донченко С.Ю. и Донченко З.П. не давали доверенностей уполномоченным лицам на проведение собрания. Собрание от <дата> не имело необходимого кворума- <данные изъяты>%. Заключенным договором аренды ущемлены интересы собственников, так как в счет арендной платы выдается только <данные изъяты> т.зерна, по ранее действовавшему договору выдавалось <данные изъяты> т.зерна., крупы, мука, солома, сено.
Истец Фоменко Л.Ф. поддержала иск и пояснения Михайленко В.А., дополнительно пояснила, что считает собрание от <дата> незаконным, поскольку лица, проводившие и участвующие в собрании, спрятались.
Истец Янин Ю.Л. поддержал иск и пояснения МихайленкоВ.А. и дополнительно пояснил, что при проведении собрания их обманули, людей пропускали через задний вход. Они же стояли у парадного входа в правление колхоза, регистрации не было, к ним никто не вышел и не пригласил пройти в помещение.
Истец Алдущенко А.Н. поддержал иск, пояснения Михайленко В.А., Янина Ю.Л. и дополнительно пояснил, что объявление в газете о проведении <дата> общего собрания было опубликовано без их ведома. Он приходил на это собрание, но парадная дверь в здание правления была закрыта, никакого собрания не проводилось. Донченко С.Ю. не давал доверенности на проведение собрания. На собрании отсутствовал необходимый кворум -<данные изъяты> %.
Истец Башмаков В.П. поддержал иск и вышеуказанные пояснения истцов, дополнительно пояснил, что на щитке объявлений перед зданием правления колхоза объявления о проведении общего собрания <дата> не было, входная дверь была закрыта на замок, другой проход также был закрыт.
Истец Коваленко А.И. поддержал иск и пояснения истцов, дополнительно пояснил, что ему до сих пор неизвестно, кем подписан протокол общего собрания от <дата> В местной газете было опубликовано извещение об отмене этого собрания.
Третье лицо на стороне истцов Сергеев В.А. пояснил суду, что он поддерживает пояснения истцов, и указал на то, что он не подписывал договор аренды.
Представитель ответчика Куцаенко С.В. с иском не согласился и пояснил суду, что истцы настаивают на незаконности проведения общего собрания от <дата>, на основании которого проведена государственная регистрация договора аренды. Протокол собрания от <дата> истцами оспаривался ранее, и решением Апанасенковского районного суда от <дата> данный протокол был признан законным, суд произвел оценку того, что на собрании имелся кворум, счел собрание проведенным в соответствии с законом. Кроме того, этим же решением признан недействительным (ничтожным) протокол от <дата>, которым было принято прямо противоположенное решение. Ссылки истцов на то, что им неизвестно, кем подписан договор аренды, и что он ими не подписывался, несостоятельны, поскольку они знакомились с договором аренды, согласно нормам закона достаточно подписания договора уполномоченным общим собранием лицом. Собрание проведено в соответствии требованиями закона. Самостоятельных исковых требований о признании протокола собрания недействительным по иным основаниям истцами не заявлено.
Истцы Борисенко Ю.Г., Овчаренко Ю.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных лиц, истец Башмакова Л.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца Михайленко В.А. адвокат Сорокин Т.В., не представившей уважительности причин неявки и не просивший об отложении разбирательства по делу, ответчики Донченко С.Ю., Донченко З.П., Попова Е.Д., Марченко П.А., Никитин А.В., Кваша Т.И., третьи лица- Борисенко Г.Г., Морозов В.В., Бережной Г.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка являются Алдущенко А.Н., Башмаков В.П., Башмакова Л.М., Бережной Г.Ф., Борисенко Г.Г., Борисенко Ю.Г., Донченко З.П., Донченко С.Ю., Кваша Т.И., Коваленко А.И., Марченко П.А., Михайленко В.А., Морозов В.А., Никитин А.В., Овчаренко Ю.Г., Попова Е.Д., Сергеев В.А., Фоменко Л.Ф., Янин Ю. Л.
Как следует из протокола № от <дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с местоположением:<адрес>, собранием были приняты решения об определении и утверждении существенных условий договора аренды для передачи земельного участка в аренду колхозу-племзаводу «Маныч» и установлении срока действия договора аренды-<данные изъяты> лет, утверждении проекта договора аренды и передаче земельного участка в аренду колхозу-племзаводу «Маныч», об избрании ФИО27 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды указанного земельного участка, в том числе подписывать договор аренды.
На основании протокола № общего собрания собственников земельного участка от <дата> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет, договор прошел государственную регистрацию <дата>, договор подписан уполномоченным собственниками лицом ФИО27, действующей на основании протокола № от <дата>, и председателем колхоза-племзавода «Маныч» Фисенко С.П., действующим на основании протокола № от <дата>
Решением Апанасенковского районного суда<адрес> от <дата> отказано в удовлетворении иска Михайленко В.А., Алдущенко А.Н., Борисенко Ю.Г., Башмаковой Л.М., Башмакова В.П., Коваленко А.И., Овчаренко Ю.Г., Фоменко Л.Ф., Янина Ю.Л. к Донченко С.И., Донченко З.П., Поповой Е.Д., Марченко П.А., Никитину А.В., Кваша Т.И. о признании недействительным протокола № от <дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с местоположением:<адрес>.
Протокол № от <дата> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, с местоположением:<адрес>, которым были приняты решения об отмене решений принятых на общих собраниях участников долевой собственности и признании протоколов собраний от <дата> ничтожными; об определении и утверждении существенных условий договора аренды и передачи земельного участка в аренду ООО «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> лет; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды, решением Апанасенковского районного суда<адрес> от <дата> признан недействительным (ничтожным).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от <дата> решение Апанасенковского районного суда от <дата> оставлено без изменения.
Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Судебное решение от <дата> при рассмотрении данного спора имеет для суда преюдициальное значение.
В обоснование своих доводов в иске стороны ссылаются на решения, принятые на общем собрании от <дата>, протокол которого вышеуказанным судебным решением признан недействительным (ничтожным).
Указанные в иске доводы о незаконности протокола общего собрания № от <дата> (как основания для признания договора аренды ничтожным), также доводы в судебном заседании о неправомочности собрания (отсутствии кворума), публикации извещения в СМИ (без ведома истцов) являлись предметом обсуждения при вынесении решения судом от <дата>, которым было установлено, что собрание от <дата> состоялось в актовом зале колхоза «Маныч». Собрание проведено по предложению лица, использующего участок в целях производства сельскохозяйственной продукции(колхоза «Маныч»), и по предложению органа местного самоуправления (администрации МО <адрес>). При его проведении были соблюдены предусмотренные законом требования, регламентирующие порядок организации и проведения соответствующих собраний и принятия решения, предварительно в установленный срок сособственники земельного участка были надлежаще извещены о проведении собрания с опубликованием сообщения в СМИ(<дата>), в извещении были указаны все необходимые сведения о дате и времени, адресе места проведения, повестке дня общего собрания, адресе места и времени ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение собрания. Собрание имело кворум участников, полномочия представителей сособственников удостоверены. Протокол собрания подписан председателем, секретарем, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления ФИО30, присутствовавшим на собрании, заверен печатью администрации МО <адрес>.
Довод истца Коваленко А.И., как основания заявленных требований, о публикации в местной газете истцами заявления об отмене общего собрания на <дата> не имеет значения для дела, так как действующим законодательством не предусмотрена отмена назначенного органом местного самоуправления общего собрания в порядке ФЗ № от <дата>
Более того, самостоятельного иска о признании протокола собрания № от <дата> недействительным по иным основаниям, не являвшимся предметом обсуждения при вынесении решения суда от <дата>, сторонами не заявлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истцов в обоснование ничтожности договора аренды направлены на подтверждение незаконности проведения общего собрания и соответственно незаконности протокола общего собрания, который до настоящего времени недействительным не признан, наоборот решением суда от <дата> установлены обстоятельства, свидетельствующие о законности протокола общего собрания № от <дата>
Как усматривается из материалов дела, между сторонами договора аренды достигнуто соглашение об условиях арендной платы, которое соответствует условиям, утвержденным протоколом общего собрания № от <дата>, поэтому доводы истцов о том, что были нарушены их интересы, поскольку они могли заключить договор аренды на более выгодных для себя условиях, суд считает несостоятельными, которые не могут являться основанием для признания договора аренды ничтожным.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пункт 2 ст.607 ГК РФ предусматривает, что законом могут быть установлены особенности аренды земельных участков.
В соответствии со ст.9,14 ФЗ от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договоров аренды земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно ст.ст.166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным в ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка),сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора недействительной(ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Михайленко В.А., Алдущенко А.Н., Борисенко Ю.Г., Башмаковой Л.М., Башмакову В.П., Коваленко А.И., Овчаренко Ю.Г., Фоменко Л.Ф., Янину Ю.Л. к Донченко С.Ю., Донченко З.П., Поповой Е.Д., Марченко П.А., Никитину А.В., Кваша Т.И., колхозу-племзаводу «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенного с колхозом-племзаводом «Маныч», ничтожной сделкой,- отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
С решением в окончательной (мотивированной)форме стороны могут быть ознакомлены в помещении суда 7 февраля 2013 года.
Председательствующий судья: Н.В. Кольцова