Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Cоловьева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль
01 февраля 2013 года
жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Сибейко П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области Баевой С.А. от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Байкина О.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района Кемеровской области от 30.11.2012 г. Д. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байкина О.Ф, производством прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением должностное лицо- инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Сибейко П.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Байкина О.Ф., обратился в Тисульский районный суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Тисульского района Кемеровской области постановления.
В обоснование жалобы Сибейко П.А. указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия состава правонарушения принято объяснение самого лица, привлекаемого к административной ответственности, данное в ходе рассмотрения дела, противоположное полученному в ходе составления административного материала, а также копии командировочного удостоверения, которое не является официальным документом. Соответствие записей в командировочном удостоверении не проверялось. Судом не исследовались, и не давалась оценка доказательств, указывающих на состав правонарушения в действиях Байкина.
Сибейко П.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области Баевой С.А. от 30.11.2012г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Байкина О.Ф., как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание явился Сибейко П.А. в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Байкин О.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что подтверждается заявлением.
Заслушав пояснения должностного лица, допросив свидетеля С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу в части отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Тисульского района от 30 ноября 2012 года и отказать в части направления дела об административном правонарушении в отношении Байкина О.Ф. на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела. ... в ... на ... километре автодороги ... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2). актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). показаниями свидетелей К., К., рапортом инспектора ДПС Сибейко П.А.
Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства: Протоколы об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД Субботина А.С., Сибейко П.А., допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, составившему протоколы, не имеется, заинтересованным по делу лицом он не является.
Из материалов дела усматривается, что Байкиным О.Ф. каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов заявлено не было. С актом освидетельствования и его результатом он был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте и его подписью.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора)
В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Оснований принимать во внимание и оценивать в качестве доказательства факсовый вариант командировочного удостоверения Байкина О.Ф, в котором указано его время прибытия в ..., а затем в ... не имеется, поскольку он не соответствует требованиям ст.79 Основ законодательства РФ о нотариате (02.10.2012 № 166-ФЗ), согласно которой верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.
Следовательно, командировочное удостоверение, представленное Байкиным О.Ф. в мировой суд, не является допустимым доказательством по делу.
На основании ст.26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку. К таким измерительным приборам относятся в том числе, средства освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела видно, что освидетельствования Байкина О.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения ..., бумажный носитель с записью результатов исследования, что подтверждается подписями освидетельствуемого и понятых. Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке ..., содержит сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование и указывает срок его годности до ...
Таким образом, результаты освидетельствования Байкина О.Ф. на состояние опьянения суд признает допустимым доказательством по делу.
Суд считает установленным, что протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования водителя на состояние опьянении и протокол об отстранения от управления транспортным средством были составлены в соответствии с процессуальными требованиями, без нарушений.
Суд, при таких обстоятельствах считает необходимым согласиться с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции не добыто сведений, опровергающих факт наличия алкогольного опьянения у водителя Байкина О.Ф. в момент остановки транспортного средства, которым он управлял.
Таким образом, бесспорно подтверждено событие административного правонарушения, совершенного Байкиным О.Ф.
Действия Байкина О.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Однако данным постановлением Байкин О.Ф. не был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы на постановление в отношении Байкина О.Ф. сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли. В связи с указанным обстоятельством дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тисульского района Кемеровской области Баевой С.А. от ... по делу об административном правонарушении в отношении Байкина О.Ф., как незаконное отменить.
В связи с истечением срока давности привлечения Байкина О.Ф. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Соловьева Н.М.
