Решение от 01 февраля 2013 года

    мировой судья Чуков Н.С.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Стрежевой Томской области 01 февраля 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Родионова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июля 2012 года в отношении Кудряшова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июля 2012 года Кудряшов В.И. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с приведенным постановлением, Кудряшов В.И. обратился в Стрежевской городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2012 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27.07.2012 о наложении на Кудряшова В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Кудряшова В.И. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с приведенным решением, Кудряшов В.И. обратился с надзорной жалобой в Томский областной суд, в которой просил проверить законность и обоснованность судебных актов по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением заместителя председателя Томского областного суда Антонова С.М. от 26 ноября 2012 года решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кудряшова В.И. отменено.
 
    Жалоба Кудряшова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27.07.2012 возвращена в Стрежевской городской суд на новое рассмотрение.
 
    В жалобе Кудряшов В.И. указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. При вынесении постановления мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ИДПС составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, доказательства предоставленные сотрудниками ИДПС были прияты судьей, а устные и письменные доводы заявителя учтены не были.
 
    26 июня 2012 года примерно в 19 час. 40 мин. Кудряшов В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на 2 км автодороге Излучинск-Нижневартовск, был остановлен сотрудником ИДПС, который, нарушая п. 19,20,23 Административного Регламента МВД утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 не представившись, потребовал предъявить документы и выйти из автомобиля, для проверки документов. После того как Кудряшов В.И. предъявил документы инспектор ИДПС заявил, что у Кудряшова В.И. присутствует запах алкоголя из полости рта и предложил Кудряшову В.И. пройти освидетельствование при помощи прибора, Кудряшов В.И. согласился. Инспектор ИДПС дал Кудряшову В.И. дунуть в уже готовый к использованию прибор с не новым, вставленным до его освидетельствования мундштуком, после чего прибор выдал чек и Кудряшову В.И. предложили его подписать и пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов. С результатом освидетельствования Кудряшов В.И. согласен не был, но медицинское освидетельствование сотрудники ИДПС ему не предлагали пройти. Самостоятельно пройти медицинское освидетельствование не было возможности, так как он находился на территории ХМАО и не знал, где находится место проведения освидетельствования. Мировым судьей не было принято во внимание то, что остановив его вне стационарного поста для проверки документов, инспектор ИДПС нарушил положения, изложенные в «Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
 
    Заявитель считает, что у инспектора ИДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования, поскольку признаки опьянения отсутствовали, он был адекватен, спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не употреблял. Но, не смотря на отсутствие законных оснований для проведения освидетельствования, заявитель выполнил требования сотрудника ИДПС и согласился на проведение освидетельствования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования сотрудником ИДПС был представлен прибор, целостность клейма государственного поверителя на котором отсутствовала. Не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, считает, что только формально по требованию инспекторов ИДПС поставил подпись в соответствующей графе. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, кто был вписан в качестве понятых в протоколы, заявителю неизвестно, объяснения понятых отсутствуют. Считает, что такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты, поскольку порядок проведения освидетельствования, указанный в соответствующих правилах, является гарантией законности установления состояния опьянения. В данном случае порядок проведения был нарушен, а с результатом освидетельствования заявитель не был согласен. Акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства наличия состояния алкогольного опьянения, поскольку в нем не указано «установлено» алкогольное опьянение.
 
    Установление состояния опьянения является неокончательным, законодательство предписывает провести процедуру медицинского освидетельствования, следовательно, состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Кудряшова В.И. отсутствует, дело подлежит прекращению.
 
    Мировой судья не принял во внимание, что в материалах административного дела отсутствует объяснения понятых. Считает, что протокол об административном правонарушении имеет нарушения, которые влекут недопустимость данного доказательства.
 
    Инспектор ИДПС в нарушении Административного регламента, КоАП РФ составил протоколы, но не выдал копии заявителю, что противоречит действующему законодательству. Ввиду отсутствия протоколов заявитель не мог пользоваться полноценной защитой адвоката (защитника), чем нарушены процессуальные нормы влекущие прекращение производства по делу.
 
    Просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело
 
    Кудряшов В.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в присутствии защитника Петухова В.М.
 
    В судебном заседании защитник Кудряшова В.И.- Петухов В.М. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, при этом дополнительно пояснил, что в протоколах, имеющихся в материалах административного дела, объяснении подпись не Кудряшова В.И., данный факт известен со слов Кудряшова В.И., каких-либо доказательств, в обоснование доводов, представить суду не может. Просит суд постановление мирового судьи от 27 июля 2012 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав защитника Петухова В.М., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления Кудряшовым В.И. транспортным средством 26.06.2012 в 19 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения установлен актом № 86 ГХ 002274 от 26.06.2012, согласно которому Кудряшов В.И. в 20 час.14 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,558 мг/л. При этом в данном акте имеются сведения об использованном техническом средстве измерения и дате последней поверки.
 
    Довод заявителя о том, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС вне стационарного поста ДПС в нарушение пункта 63 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" суд находит несостоятельным.
 
    Согласно пп. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Основанием полагать, что водитель Кудряшов В.И., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. Освидетельствование Кудряшова В.И., на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Кудряшов В.И. не был согласен с результатами освидетельствования, акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства наличия состояния алкогольного опьянения, сотрудник ИДПС обязан был направить его на медосвидетельствование, но этого не сделал, тем самым нарушил его права, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что заявитель с результатами освидетельствования был не согласен, в материалах дела отсутствуют.
 
    Из данного акта также следует, что Кудряшов В.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования. Факт управления Кудряшовым В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами:
 
    - протоколом 86 МА № 044324 об административном правонарушении от 26.06.2012 в отношении Кудряшова В.И.,
 
    - протоколом 86 ПЕ 000713 от 26.06.2012 об отстранении Кудряшова В.И. от управления транспортным средством,
 
    - объяснением Кудряшова В.И. от 26.06.2012 согласно которому признавал факт употребления спиртных напитков и управления после этого автомобилем, то есть совершении правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения является несостоятельным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГХ № 002274 от 26.06.2012 в отношении Кудряшова В.И. им подписан без каких-либо замечаний. В соответствии с пп. 5-6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Указанные требования сотрудником ИДПС проводившим освидетельствование Кудряшова В.И., были выполнены, так как в акте освидетельствования 86 ГХ № 002274 от 26.06.2012 указано, что освидетельствование проведено прибором А1со1ес1ог РК.О-100 №637066, указана дата поверки 07.09.2011 и пределы погрешности прибора 0,048 мг/л, квитанция данного прибора с результатами освидетельствования Кудряшову В.И. предъявлена, что подтверждается его подписью на квитанции.
 
    Довод заявителя о том, что процессуальные документы, составленные в отношении него не могут быть признаны законными (протокол, акт освидетельствования) несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кудряшова В.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что лица указанные в качестве понятых не присутствовали при производстве мер обеспечения, поскольку это опровергается подписями понятых, а также объяснением одним из понятых- В.Л.И. Сомнений в том, что понятые участвовали при составлении протоколов, у суда не имеется. В процессуальных документах имеются подписи понятых, указан их домашний адрес.
 
    Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Кудряшову В.И., в результате чего, он был лишен возможности воспользоваться полноценной защитой адвоката <данные изъяты> суд находит несостоятельной, с протоколом Кудряшов В.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
 
    Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 27.07.2012 судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй решения – несостоятельными.
 
    Наказание назначено Кудряшову В.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июля 2012 года о наложении на Кудряшова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кудряшова В.И., без удовлетворения.
 
    Копию решения направить начальнику МО МВД России «Стрежевской» ОГИБДД, Кудряшову В.И. для сведения.
 
Судья Родионова Н.В.