Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Судья Омского районного суда <адрес> ФИО12, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, кабинет №, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
ФИО1 в лице защитника ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указав, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не основаны на доказательствах, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 20 мин., автомобилем не управлял, но находился в состоянии алкогольного опьянения, следовал в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла его знакомая ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства. В качестве доказательств вины ФИО1, суд первой инстанции приводит протоколы составленные сотрудниками ГИБДД: о направление на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Однако, данные документы подтверждают лишь то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ФИО1 не оспаривался. ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в материалах административного дела нет, такие доказательства так же не был получены и в ходе судебного заседания. Считает, что, не опросив на месте единственного свидетеля ФИО5, находившуюся в автомобиле вместе с ФИО1, сотрудниками ГИБДД не в полной мере были установлены фактические обстоятельства дела. В протоколе об административном правонарушении Егорова, как свидетель указана не была. В качестве свидетелей были привлечены иные лица, которые факта управления ФИО1 транспортным средством не видели. Считает, что сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников ДПС не могут быть использованы в качестве доказательства, рапорт инспектора ДПС ФИО9, не содержит сведений о том, что водитель который проигнорировал требование об остановке и прибавил скорость был именно мужчина. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО6, в судебном заседании пояснил, что сам он не видел как водитель и пассажир меняются местами. Таким образом, рапорта и показания ИДПС не являются прямыми доказательствами того, что водитель и пассажир менялись местами. Данное обстоятельство указанным лицам известно только со слов Мандрова. Также в рапортах Максименко и Мандрова не сказано, кто сидел за рулем в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подали сигнал об остановке на стационарном посту. В рапортах обоих сотрудников указано «водитель». Кто именно: мужчина или женщина - не указано. Придя к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции, тем самым, подтверждает тот факт, что ФИО1 и ФИО5 во время движения автомобиля поменялись местами. Однако, судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых данная перемена могла бы происходить. Считаю, что поменяться местами во время движения транспортного средства на скорости, в условиях ограниченной видимости в ночное время суток, в пространстве салона автомобиля №, в верхней зимней одежде, учитывая комплекцию ФИО1 и ФИО5, при том, что ФИО1 еще и находился в состоянии алкогольного опьянения - невозможно. Считает, что вина ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнив, что достоверных доказательств того, что автомобилем ВАЗ 21150 № управлял ФИО1 суду предоставлено не было, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное у своих знакомых в Старом Кировске, ранее ему знакомая ФИО5, попросила сопроводить ее на Московку, поскольку ей необходимо было поставить собаке укол. Он согласился ФИО7 села за руль. Когда они проезжали мост через реку Иртыш, двигаясь со стороны Русско- Полянского тракта в сторону <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, его как владельца транспортного средства пригласили в патрульный автомобиль, ФИО5 находясь за рулем проследовала за ними на пост. На посту ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но говорил, что автомобилем не управлял. От объяснений отказался, поскольку на посту ДПС были понятые, которые его нервировали и провоцировали. Считает, что предвзятое отношение сотрудников ГИБДД вызвано тем, что он бывший сотрудник МВД.
Выслушав, участников процесса, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, выраженное дрожание пальцев рук, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, рапортами ИДПС ОВДПС ГИБДД ФИО9, ФИО8, которым суд дал оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, в части управления им транспортным средством, показаниями сотрудника ДПС – ФИО6, допрошенного мировым судом, согласно которым он на посту ДПС останавливал автомобиль, водитель которого проигнорировал его требование об остановке, после сего он совместно с ИДПС Мандровым стал осуществлять преследование, когда поравнялись с автомобилем, он увидел, что автомобилем управлял мужчина, по СГУ водителю было предложено остановиться за мостом, к месту остановки автомобиль подъехал управляемый женщиной. Со слов Мандрова ему известно, что водитель поменялся местами с пассажиром.
Допрошенный мировым судьей и в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на Русско- Полянском посту, им была предпринята попытка остановить автомобиль №, серебристого цвета, водитель которого, как ему позднее стало известно ФИО1 проигнорировал его требование, совместно с ИДПС ФИО6 они начали осуществлять преследование, когда поравнялись на мосту с автомобилем ему отчетливо было видно, что за рулем находился мужчина, так же он видел, как водитель и пассажир пытались меняться местами. То, что автомобилем управлял мужчина он может утверждать достоверно, поскольку и территория поста ДПС и мост освещаются достаточно хорошо. Ранее он с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений не имеется.
Суд считает, что мировой судья верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, которая поясняла, что в указанные в протоколе время и месте она управляла автомобилем, поскольку она является хорошей знакомой ФИО1, и заинтересована в исходе дела и ее показания суд расценивает как способ помочь ФИО10 избежать административной ответственности.
Доводы ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, рапортами ИДПС ОВДПС ГИБДД ФИО9, ФИО8, которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, пояснявших, что они достоверно видели, что при проезде через пост ДПС, и на мосту автомобилем №, серебристого цвета управлял мужчина, и расценивает их как способ уйти от административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ДПС отнеслись к нему предвзято, в связи с чем он обжаловал их действия в прокуратуру и вышестоящему начальству, суд считает несостоятельными, поскольку жалоба на действия сотрудников была подана ДД.ММ.ГГГГ ода, т.е. после первого судебного заседания, состоявшегося у мирового судьи и расченивает их как способ защиты.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дубок О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: ФИО12
Апелляционное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО11ФИО12
