Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-616/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 01 августа 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова К.В. к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Глотов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45929, 60 рублей, неустойки, оплаты услуг оценщика, в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, 1000 рублей за выдачу доверенности, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ» Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик № № под управлением Писаренко А.П. и автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением Савадяна В.И.
 
    Согласно справке о ДТП, дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Цивик № Писаренко А.П., ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК» в городе Ставрополь.
 
    Истец Глотов К.В., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21102 №, ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в ОСАО «ВСК», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глотову К.В. страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 38 570,40 рублей. Указанная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля. В этой связи, по его инициативе проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства. Экспертом-оценщиком рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 84500 рублей. В этой связи просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45929, 60 рублей, неустойку на день вынесения решения судом. Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, 1000 рублей за выдачу доверенности, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
 
    Истец Глотов К.В. и его представитель Колесников Р.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОСАО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ОСАО «ВСК» просил в удовлетворении иска Глотова К.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Глотову К.В. произведена доплата страхового возмещения в размере заявленных исковых требований 45929,60 рублей, таким образом задолженности по выплате истцу страхового возмещения не имеется. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших (неустойка) на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», к данным правоотношениям, применению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований Глотова К.В. просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в разумных пределах.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге «Кавказ» Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик № под управлением Писаренко А.П. и автомобиля ВАЗ 21102 № под управлением Савадяна В.И.
 
    Согласно справке о ДТП, дорожное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Цивик № Писаренко А.П., ответственность которого застрахована в ОСАО «ВСК» в городе Ставрополь.
 
    ОСАО «ВСК» признав случай страховым, выплатило Глотову К.В. страховую сумму в размере 38570,40 рублей.
 
    Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 84500 рублей. За проведение оценки истец уплатил 5000 рублей, что подтверждено документально.
 
    До рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата Глотову К.В. страхового возмещения в размере 45929,60 рублей.
 
    Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 84500 рублей, то есть требования истца исполнены в полном объёме, в силу чего, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 45929,60 рублей не подлежащими удовлетворению. При этом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей..
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, при этом представлен расчёт за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1869,24 рублей. На день фактической выплаты полной суммы страхового возмещения размер неустойки составил 2 728,08 рублей.
 
    Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствия нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 1 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Глотова К.В., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить личное время, однако, при этом, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявление истца о взыскании оплаты доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению, так как обосновано и подтверждено документально. Заявление о взыскании расходов оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом разумных пределов.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Глотова К.В. к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Глотова К.В.:
 
    200 рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения;
 
    5 000 рублей - оплату услуг эксперта;
 
    1000 рублей - моральный вред;
 
    3100 рублей - штраф;
 
    10000 рублей - судебные расходы, оплата услуг представителя;
 
    1000 рублей - расходы по оформлению доверенности.
 
    В удовлетворении исковых требований в части:
 
    взыскания страхового возмещения в размере 45929,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме, превышающей 10000 рублей – отказать.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко
 
    мотивированное решение изготовлено 6 августа 2014 года.