Решение от 01 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Панковой М.А.,
 
    с участием адвоката Рудневой Ю.В.,
 
    при секретаре Карягиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Т.М. к ООО «ЖКХ -Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ -Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине                 ООО «ЖКХ-Сервис», горячей водой была залита её квартира. ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией в составе начальника ПТО ООО «ЖКХ-Сервис» ФИО4 в присутствии истца был составлен акт обследования места аварии. В акте зафиксировано, что в результате осмотра выявлены следующие недостатки: в жилом помещении, площадью 14,5 кв.м., повреждены потолок, обои; в жилом помещении, площадью 14,0 кв.м. повреждены подвесной потолок, обои, в помещении, площадью 12,0 кв.м. повреждены потолок, стены, в комнате, площадью 14,5 кв.м. повреждена люстра, в комнате, площадью 14,5 кв.м. (угловая) повреждены люстра и потолок. Причиной залива явился прорыв труб отопления, расположенных на чердаке над квартирой № <адрес>. В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб на сумму 57 890 рублей, который включает затраты на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения, с учетом строительных материалов. Истец указывает, что её квартира расположена на последнем этаже <адрес> в <адрес>, пролив произошел со стороны чердачного помещения из труб отопления. Свою вину ответчик в происшедшем не отрицает, но в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, на претензии, направленные в его адрес не отвечает. Кроме понесенного ущерба от залива квартиры, истец была вынужденная обратиться в                 ООО «Лига - Консалт Оценка» для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Расходы по составлению отчета об оценке составили 5000 рублей. Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного материального ущерба 57 890 рублей, в счет расходов на составление отчета об оценке 5000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей, а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины 1936 рублей 70 копеек.
 
    В судебном заседании истец Николаева Т.М. и её представитель по ордеру адвокат                         Руднева Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Просили исковые требования удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ООО «ЖКХ-Сервис», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, поскольку с оценкой стоимости ремонтных работ не согласен, считает цены на выполнение ремонтных работ завышенными. Согласно смете, составленной ответчиком, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 26 013 рублей 18 копеек. Ответчик готов собственными силами произвести ремонт, но истец отказался. Считает, что истец преднамеренно отказывается от производства восстановительно-ремонтных работ силами ООО «ЖКХ-Сервис» с целью извлечения прибыли. Признает стоимость материального ущерба в размере 26 013 рублей 18 копеек, в остальной части иска просит отказать.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит Николаевой Т.М. на основании договора передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6,14).
 
    Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «ЖКХ-Сервис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив горячей водой, причиной которого явился прорыв труб отопления, расположенных на чердаке над квартирой истца, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ФИО4, собственника <адрес> в <адрес> Николаевой Т.М., был произведен осмотр жилого помещения. В результате которого установлены повреждения потолочного покрытия, обоев в трех жилых комнатах, а именно: в жилом помещении, площадью 14,5 кв.м., повреждены потолок, обои; в жилом помещении, площадью 14,0 кв.м. повреждены подвесной потолок, обои, в помещении, площадью 12,0 кв.м. повреждены потолок, стены, в комнате, площадью 14,5 кв.м. повреждена люстра, в комнате, площадью 14,5 кв.м. (угловая) повреждены люстра и потолок, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    Истец обратилась в ООО «Лига - Консалт Оценка» для оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненного ООО «Лига - Консалт Оценка» рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке жилого помещения, с учетом стоимости строительных материалов (с учетом износа) имущества, в результате пролива составляет 57 890 рублей (л.д.38-127).
 
    Суд считает данный отчет об оценке стоимости ущерба верным, обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, при анализе рынка материалов в <адрес>, на основании акта осмотра поврежденного жилого помещения с участием Николаевой Т.М. и представителя ООО «ЖКХ Сервис» Паниной Г.В., которая на высказала никаких возражений при составлении акта, и с учетом отсутствия ходатайств о назначении экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принимает отчет по оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда, причиненного жилому помещению и имуществу в результате пролива, изготовленному ООО «Лига-Консалт Оценка».
 
    Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № РС-1211 метал, изготовленный ООО «ЖКХ-Сервис» (л.д.25-34), поскольку изготовлен он самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с п.п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
 
    Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правили норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    Судом установлено, что на момент залива квартиры истца, Управляющей компанией дома являлось ООО «ЖКХ-Сервис». Представитель ответчика в своем письменном отзыве не оспаривал факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материалов дела следует, что залив, произошедший в квартире истца, ДД.ММ.ГГГГ нанес повреждения квартире истца потолочного покрытия, обоев в трех жилых комнатах.
 
    Согласно отчету оценки, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 57 890 рублей, которую суд считает возможной взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также понесены расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей (л.д.12-17).
 
    Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «ЖКХ-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1936 рублей 70 копеек.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Николаевой Т.М. к ООО «ЖКХ -Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЖКХ- Сервис» в пользу Николаевой Т.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 57 890 рублей, судебные расходы в размере 11 936 рублей 70 копеек, а всего 69 826 рублей 70 копеек.
 
    В остальной части иска Николаевой Т.М. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: подпись М.А.Панкова
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна.
 
    Судья: М.А.Панкова
 
    Секретарь: Е.А.Карягина