Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2274/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе: судьи Корниенко М.В.,
при секретаре Сообцоковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 01 августа 2014 года дело по иску Бойченко В.Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, обязании заключить договор приватизации,
установил:
Бойченко В.Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...., обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом заключить договор приватизации на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование иска указывая, что жилое помещение ему было предоставлено по ордеру № .... от <...> г., в .... году с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения. Каких-либо условий, свидетельствующих о найме истцом служебного жилого помещения, договор не содержит.На момент предоставления жилого помещения истец являлся сотрудником МВД по Республике Коми, в .... году был уволен со службы в связи с выходом на пенсию.С .... года по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, исполняя все обязанности по договору социального найма. Бойченко В.Л. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что жилое помещение является служебным. Истец полагает, что отказ является незаконным, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
В судебном заседании Бойченко В.Л. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Канева М.С. исковые требования не признала, указав, что истцу было предоставлено спорное жилое помещение в качестве служебного, приватизация служебных жилых помещений законом запрещена. Оснований для предоставления жилого помещений истцу по договору социального найма не было.
Представитель администрации МОГО «Ухта» Логвиненко О.А.., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 1 ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилое помещение по адресу: ...., является муниципальной собственностью.
Согласно постановлению главы администрации МО «Город Ухта» от <...> г. № .... Бойченко В.Л., предоставлено жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: .....
Истцу выдан ордер № .... с указанием на служебное жилое помещение. С <...> г. истец значится зарегистрированным по месту жительства и проживает в спорной квартире.
Бойченко В.Л. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о бесплатной передаче ему занимаемого жилого помещения. Ответом председателя Комитета от <...> г. № .... в приватизации жилого помещения отказано, т.к. оно относится к служебному фонду.
С данным отказом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.
Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).
Анализируя указанные нормы ранее действовавшего жилищного законодательства, можно прийти к выводу о том, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.
Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения также допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, к специализированному жилищному фонду, а именно, что оно включено в число служебных жилых помещений.
Доводы ответчиков о том, что истцу выдан ордер на служебное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку основанием для выдачи ордера является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения. Как следует из пояснений ответчиков, решения о присвоении статуса служебного жилого помещения не принималось, согласно решению истцу предоставлено жилое помещение без каких-условий. Право пользования истцом спорного жилого помещения ответчиками не оспаривается.
Ответчиками при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие статус спорного жилого помещения в качестве служебного. Из вышеизложенного следует, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию жилого помещения. Требования Бойченко В.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. об отказе Бойченко В.Л. в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи в его собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .....
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключить с Бойченко В.Л. договор передачи в его собственность квартиры, расположенной по адресу: .....
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в пользу Бойченко В.Л. возврат государственной пошлины в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 05 августа 2014 года.
Судья- Корниенко М.В.
