Решение от 01 августа 2014 года

дело № 2-795/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Буденновск 01 августа 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
 
    при секретаре Мальцева Н.А.,
 
    с участием представителя истца <адрес> г. Буденновска - <адрес>» - Пономаренко Д.Н.,
 
    представителя ответчика Леньков А.А. - ФИО6, предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «<адрес> г. Буденновска - <адрес>» к Леньков А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    МУП <адрес> г. Буденновска <адрес>» обратилось в Буденновский городской суд с иском к Леньков А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что Леньков А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «<адрес> г. Буденновска <адрес> в должности водителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Буденновске на перекрестке неравнозначных дорог Л.Толстого - Советская, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ № совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <адрес>н № под управлением Погрбеного В.И. приближающемуся по главной дороге.
 
    Леньков А.А. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Между действиями водителя Леньков А.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя Леньков А.А. подтверждается материалами административного дела. Водитель Леньков А.А. вину в данном ДТП признал и не оспаривает.
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ №, принадлежащего истцу, которым управлял Леньков А.А. были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое в соответствии с КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник привлекается к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ст. 247 ТК РФ закрепляет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Истцом было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины происшедшего. Комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Причиной нанесения материального ущерба явилось неисполнение п. 2 ч. 2.2 должностной инструкции ответчика, с которой он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ч. 2.2 инструкции ответчик обязан был соблюдать правила дорожного движения, чего им выполнено не было. Ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с Леньков А.А. в пользу МУП <адрес> - <адрес>» в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП «Управление коммунального хозяйства <адрес> заказчика» Пономаренко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика Леньков А.А. адвокат ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска МУП <адрес> <адрес> заказчика».
 
    В судебное заседание не явился ответчик Леньков А.А., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако до начала судебного разбирательства не уведомил суд о причине неявки своего представителя, и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Леньков А.А.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что им были даны в качестве эксперта заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей автомобиля ВАЗ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Разница в суммах восстановительного ремонта автомобиля, указанная в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., основанная на счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ № № определен работодателем в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, так как в сумму ущерба необоснованно включена замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена тормозной жидкости, замена воздушного фильтра, приобретение баллонного ключа, замена задних тормозных колодок, замена ремня генератора, замена тормозного шланга, замена тосола, замена щеток стеклоочистителя, замена свечей зажигания, замена провода зажигания, замена замка зажигания, замена внутренней полки, замена водяного насоса, замена балки передней подвески, замена накладки левой задней двери, замена рулевой трапеции. Замена указанных запасных частей и расходных материалов не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и выполнены самим работодателем по своему усмотрении. Полная покраска поврежденного автомобиля при имевшем место ДТП не требовалась. Соответственно, включение замены указанных запасных частей и расходных материалов, повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Леньков А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Управление коммунального хозяйства <адрес> - заказчика» в должности водителя.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Леньков А.А. был закреплен автомобиль ВАЗ № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог Л.Толстого - Советская, Леньков А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ №, совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<адрес> г/н № под управлением Погрбеного В.И. приближающемуся по главной дороге.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Леньков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из содержания ч. 6 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Таким образом, требования о взыскании материального ущерба с Леньков А.А. представляются обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Таким образом, ч. 1 ст. 246 ТК РФ устанавливает возможность возмещения убытков в меньшем размере, нежели ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
 
    Определяя размер причиненного ущерба, суд в качестве достоверного доказательства принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей автомобиля ВАЗ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    При даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований ставить сомнения выводы данного эксперта не имеется.
 
    Суд не может признать в качестве допустимого доказательства акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г., основанный на счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ № № определен работодателем в размере <данные изъяты> рублей, так как в сумму ущерба необоснованно включена замена моторного масла, замена масляного фильтра, замена тормозной жидкости, замена воздушного фильтра, приобретение баллонного ключа, замена задних тормозных колодок, замена ремня генератора, замена тормозного шланга, замена тосола, замена щеток стеклоочистителя, замена свечей зажигания, замена провода зажигания, замена замка зажигания, замена внутренней полки, замена водяного насоса, замена балки передней подвески, замена накладки левой задней двери, замена рулевой трапеции. Замена указанных запасных частей и расходных материалов не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и выполнены самим работодателем по своему усмотрении. Полная покраска поврежденного автомобиля при имевшем место ДТП не требовалась. Соответственно, включение замены указанных запасных частей и расходных материалов, повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта.
 
    Также суд не может принять в качестве достоверного доказательства - отчет ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При подготовке данного отчета специалист-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно мог необоснованно завысить размер причиненного ущерба.
 
    Сторонам было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы, в случае несогласия с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали. Следовательно, суд исходит из суммы ущерба, установленной указанными заключениями.
 
    С учетом изложенного<адрес> «<адрес> <адрес> <адрес>» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения понесенных расходов 1389, 14 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования МУП «<адрес> <адрес> заказчика» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Леньков А.А. в пользу МУП <адрес> <адрес>» <данные изъяты> (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.
 
    В удовлетворении исковых требований МУП <адрес> <адрес> заказчика» о взыскании с Леньков А.А. причиненного ущерба в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Леньков А.А. в пользу <адрес> <адрес> заказчика» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований МУП «<адрес> г. Буденновска - <адрес> <адрес> о взыскании с Ленькова Александра Александровича расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Озеров В.Н.