Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело № 2-2567/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 01 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Голубевой А.А.,
с участием
представителя истца Тереховой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корычева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Корычев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. В. с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., г/№. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Маркеловым А.С. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность Маркелова А.С. в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Поскольку отдел урегулирования убытков страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. В. отказал в приеме заявления о страховой выплате, а повреждения транспортного средства исключили возможность обращения в отдел урегулирования убытков страховой компании ООО «Росгосстрах» в г. Александрове, это помешало истцу обратиться за возмещением ущерба в досудебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. поддержала заявление со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Истец Корычев В.В., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г/н №, под управлением Маркелова А.С. и автомобиля ...., г/н №, принадлежащего на праве собственности Корычеву В.В.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем Маркеловым А.С. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Маркелова А.С. на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из отчета независимого оценщика ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н № на момент повреждения составляет с учетом износа ....
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется указанным отчетом при рассмотрении дела.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Корычева В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....
При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет ...., соответственно половина от нее (....) подлежит взысканию в доход Корычева В.В.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., а также почтовые расходы в размере ...., которые подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании по делу представляла Терехова М.А. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., которой уплачено в общей сложности ....
Заявление Корычева В.В. в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корычева В. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корычева В. В. страховое возмещение в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате оценки в размере ...., почтовые расходы в размере ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин
