Решение от 01 августа 2014 года

 
    Дело № 2- 3190/ 2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    01 августа 2014 года г. Барнаул
    
    Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего Д.А. Ненашевой,
    при секретаре К.А. Качусовой,
    
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В.Ю. к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности на жилое помещение,
    
    установил:
    
    Шипилов В.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности на квартиру по <адрес>.
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № ***, также у него имеется регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Так как им был утерян договор долевого участия в строительстве жилья и отсутствует возможность его восстановить, он не может в надлежащем порядке зарегистрировать свое право собственности на данную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ. он владеет спорной квартирой как собственник: оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, состоит в ней на регистрационном учете.
    Истец Шипилов В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
    Представитель истца Книженцев С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в описательной части решения.
    В судебном заседании в связи с отсутствием правового интереса в рассматриваемом споре из числа ответчиков исключеныТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрация Индустриального района г.Барнаула.
    Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление.
    В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
    В связи с тем, что в 1995 году система учреждений по регистрации прав на недвижимость создана не была, полномочия по регистрации права собственности на жилые помещения осуществлялись центрами (бюро) технической инвентаризации объектов недвижимости.
    При рассмотрении дела установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №*** МП Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №*** зарегистрировало за Шипиловым В.Ю. право собственности на квартиру №*** в доме №*** по <адрес>, о чем была внесена запись в реестровую книгу №*** (л.д.***).
    Согласно выписки из домовой книги Шипилов В.Ю. значится как собственник указанного жилого помещения (л.д.***).
    В соответствии с кадастровым паспортом квартира, расположенная по <адрес> поставлена на кадастровый учет (л.д.***).
    На основании сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии права на жилое помещение, расположенное по <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрированы (л.д.***).
    Согласно ответам на запросы, квартира по <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не значится, отсутствуют сведения о данном объекте недвижимости и в реестре федерального имущества.
    С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что состоялась передача жилья в собственность как участнику договора на долевое участие в строительстве Шипилову В.Ю.. Последний осуществлял полномочия собственника данного жилья, оплачивая коммунальные услуги, неся бремя содержания объекта недвижимости. Также была произведена регистрация права собственности на жилое помещение уполномоченным на тот период органом – МП БТИ.
    Однако, поскольку в настоящее время отсутствует подлинник договора на долевое участие, в связи с чем истец лишен возможности соблюсти все правила оформления документов по получению жилья в собственность, кроме как в судебном порядке.
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
    Представитель истца полагал об отсутствии необходимости взыскания понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с ответчика.
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    решил:
    
    Исковые требования Шипилова В.Ю. удовлетворить.
    Признать за Шипиловым В.Ю. право собственности на квартиру №***, расположенную по <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №***.
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
    
    
    Председательствующий: Д.А.Ненашева
    
*** *** *** *** ***