Дата принятия: 01 августа 2014г.
Копия РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2014 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковалевой С.С.
с участием представителя ответчика Матюнина Е.И., место жительства которого неизвестно, адвоката Казанаева Р.В., представившего удостоверение № 1766 и ордер коллегии адвокатов « Эгида»
при секретаре Чадовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к МАтюнину Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Матюнину Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки, ссылаясь на то, что 5.10.2012 года Матюнин Е.И. заключил с истцом кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 24 месяца из расчета 21 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с нарушением ответчиком Матюниным Е.И. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит расторгнуть кредитный договор № 972773 и взыскать с ответчика по состоянию на 20.01.2014 года просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, истец просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Представитель ответчика Матюнина Е.И., место жительства которого неизвестно, адвокат Казанаев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не известна позиция ответчика по существу иска.
Учитывая наличие заявления истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № 972773 от 5.10.2012 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Матюнину Е.И. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под 21 % годовых на срок 24 месяца с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Факт нарушения заемщиком Матюниным Е.И. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по договору, направляемым в адрес заемщика требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 19.12.2013 года.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом суд также учитывает соотношение сумм неустойки и длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.
Учитывая изложенное и то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, что является существенным нарушением кредитного договора, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ( платежное поручение № 262700 от 6.02.2014 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к МАтюнину Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 972773 от 5.10.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и МАтюниным Е.И..
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с МАтюнина Е.И. по состоянию на 20.01.2014 года задолженность по кредитному договору № 972773 от 5.10.2012 года основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с МАтюнина Е.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 4.08.2014 года
