Решение от 01 августа 2014 года

    Дело № 12-309/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                   1 августа 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Юленкова П.В., его защитника Городиского М.М., действующего на основании доверенности от 18 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Юленкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юленкова П.В.,
 
                УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 18 апреля 2014 года Юленков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Юленков П.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что за рулем автомобиля он не находился, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности за невыполнение водителем обязанности проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заявитель Юленков П.В. и его защитник Городиский М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
 
    В дополнение защитник Юленкова П.В. Городиский М.М. пояснил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления Юленкова П.В. автомобилем АВТО1. Постановление мирового судьи основано на объяснениях Я.В., который якобы видел, как Юленков П.В. управлял транспортным средство, однако Я.В. не видел самого факта столкновения транспортных средств. Считает, что к показаниям Я.В. следует отнестись критически, так как в результате произошедшего у него возникла неприязнь к Юленкову П.В.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А.В. в судебном заседании пояснил, что он является другом Юленкова П.В. Весной 2014 года Юленков П.В. приехал к нему в гости со своей женой и ребенком. Они посидели, пообщались. При этом он (А.В.) не пил, так как должен был отвезти Юленкова П.В. и его семью домой. Около 22 часов он сел за руль автомобиля АВТО1, принадлежащего Юленкову П.В. В этот момент машина Юленкова П.В. стояла около Адрес . Он (А.В.), сев за руль, начал движение задним ходом, потом проехал вперед. При движении вперед автомобиль АВТО1, скатился и ударил автомобиль АВТО2. Все это время Юленков П.В. находился в салоне автомобиля АВТО1, на переднем пассажирском сиденье. После столкновения они вышли из автомобиля, к ним подошел хозяин автомобиля АВТО2. Все вместе они осмотрели повреждения, после чего хозяин автомобиля АВТО2, вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД начали составлять протокол об административном правонарушении в отношении Юленкова П.В. Он (А.В.) пояснил, что автомобилем АВТО1, в момент совершения ДТП управлял он, а не Юленков П.В., но его никто не послушал. Также он пояснил, что на место ДТП приехали 2 патрульные машины сотрудников ГИБДД и 1 патрульная машина сотрудников ОВО Адрес . Указал, что на месте с хозяином автомобиля АВТО2, пытались решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, но последний отказался. Никаких ссор с хозяином автомобиля АВТО2, у него не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Т.Р. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором Данные изъяты. Дата после 00 часов 00 минут они с напарником А.Н. были направлены по адресу: Адрес , для оказания помощи. Прибыв на место, он обнаружил патрульную машину сотрудников ГИБДД, в которой находилось двое понятых и Юленков П.В., две автомашины с механическими повреждениями, рядом с автомобилями находилась женщина – жена Юленкова П.В. Юленков П.В. и его жена вели себя некорректно и неадекватно, размахивали руками, кричали, по всем признакам, находились в сильной степени алкогольного опьянения. Было установлено, что Юленков П.В., управляя автомобилем АВТО1, задел припаркованный автомобиль. На Юленкова П.В. как на водителя, управлявшего автомобилем «АВТО1, указали свидетели и очевидцы произошедшего. При общении с Юленковым П.В. последним был признан факт управления транспортным средством, при этом Юленков П.В. утверждал, что повреждения незначительные. Иные лица, в том числе друг Юленкова П.В. А.В., не заявляли о том, что они управляли транспортным средством.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К.Д. в судебном заседании пояснил, что он является стажером по должности инспектора Данные изъяты. Дата в 00 часов 30 минут во время несения службы совместно с инспектором Т.Д. ими было получено сообщение о необходимости проехать на место ДТП, произошедшего по адресу: Адрес . Прибыв по указанному адресу, они обнаружили две автомашины с механическими повреждениями. Заявитель Я.В. пояснил, что вытащил водителя АВТО1, Юленкова П.В. из-за руля автомобиля, после того как последний ударил его автомобиль. Инспектор Т.Д. стал оформлять документы в отношении Юленкова П.В. На месте ДТП также находилась жена Юленкова П.В., которая вела себя крайне буйно и агрессивно, заявляла, что именно она управляла транспортным средством, била по патрульной машине, закрывалась в машине. Юленков П.В. высказывал в адрес сотрудников ГИБДД угрозы, заявляя, что они лишатся работы. Пояснил также, что друг Юленкова П.В. А.В. не заявлял о том, что именно он, а не Юленков П.В. управлял транспортным средством.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля В.М. в судебном заседании пояснил, что он является полицейским-водителем Данные изъяты. Дата в 00 часов 30 минут во время несения службы совместно с К.А. ими было получено сообщение, что на Адрес в Адрес происходит драка. Прибыв на место конфликта, они обнаружили Юленкова П.В. и владельца транспортного средства АВТО2, которые лежали на земле. В ходе опроса было установлено, что водитель Юленков П.В., управляя автомобилем АВТО1, совершил столкновение с автомобилем АВТО2, второго мужчины, после чего пытался скрыться. Второй водитель выбежал и задержал Юленкова П.В. Со слов потерпевшего знает, что за рулем автомобиля АВТО1, находился именно Юленков П.В. Рядом находился еще один автомобиль АВТО3, водитель которого - житель дома напротив, также утверждал, что за рулем находился Юленков П.В., который был пьян. Жена Юленкова П.В., находившаяся рядом с местом ДТП, утверждала, что это она управляла транспортным средством. Также пояснил, что друг Юленкова П.В. не заявлял о том, что именно он, а не Юленков П.В., управлял транспортным средством. Юленков П.В. в его присутствии не отрицал факт управления автомобилем АВТО1.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К.А. в судебном заседании пояснил, что он является старшим группы задержания Данные изъяты. Дата в 00 часов 30 минут во время несения службы совместно с В.М. ими было получено сообщение, что на Адрес произошли ДТП и конфликт. Прибыв на место конфликта, ими были обнаружены два человека: Юленков П.В. и Я.В., которые разбирались по поводу того, что была поцарапана машина Я.В. В ходе опроса Я.В. было установлено, что водитель Юленков П.В., управляя автомобилем АВТО1, совершил столкновение с автомобилем АВТО2. На месте ДТП также находились жена Юленкова П.В., житель соседнего дома, друг Юленкова П.В., к которому последний приехал в гости. Юленков П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, постоянно выражался грубой нецензурной бранью. Я.В. был трезвый. Затем приехали сотрудники ГИБДД и он (К.А.) передал Юленкова П.В. им для оформления необходимых документов.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Признавая Юленкова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что водитель Юленков П.В. управляя Дата в 23 часа 45 минут автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь), Дата в 00 часов 30 минут на Адрес в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт нарушения Юленковым П.В. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.3),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д.4),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата , в котором зафиксированы имеющиеся у Юленкова П.В. клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указано основание направления на медицинское освидетельствование: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также зафиксирован отказ Юленкова П.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5),
 
    - протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д.6),
 
    - имеющимися в материалах дела объяснениями П.В. и Г.А., согласно которым Дата в 00 часов 30 минут они были остановлены сотрудником ДПС на Адрес . В патрульной машине сотрудника ДПС находился человек, который назвался Юленковым П.В., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь). В их присутствии Юленков П.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Юленков П.В. отказался что-либо подписывать и давать какие-либо объяснения (л.д.8, л.д.9);
 
    - объяснениями Я.В., из которых следует, что Дата в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем АВТО2, подъехал к дому Номер по Адрес , где он проживает, припарковал свой автомобиль, закрыл его и ушел домой. Примерно в 23 часа 45 минут его разбудила теща А.Т. и пояснила, что во дворе паркуется автомобиль, водитель которого якобы не трезвый и может произвести наезд на его автомобиль. Он вышел во двор, подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, которых раньше не было, также он обнаружил стоящий рядом автомобиль АВТО1, за рулем которого находился мужчина, а рядом с автомобилем находилась женщина, которая пыталась вытащить водителя из автомобиля. Он (Я.В.) подошел к водительской двери, после чего водитель, которым впоследствии оказался Юленков П.В., выключил зажигание и вышел из машины. Он (Я.В.) пояснил Юленкову П.В., что тот произвел наезд на его автомобиль, с чем Юленков П.В. согласился, но сказал, что ничего страшного не произошло, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он вызвал сотрудников полиции, в это время Юленков П.В. и находившаяся с ним женщина пытались учинить драку и порвали ему (Я.В.) куртку. И Юленков П.В., и женщина, которая была с ним, находились в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.12)
 
    - рапортом инспектора Данные изъяты Т.Д., из которого следует, что Дата он нес службу в Адрес . Примерно в 00 часов 05 минут получил сообщение от ДЧ ГИБДД о ДТП, имевшем место напротив Адрес , прибыв на место, было обнаружено две автомашины: АВТО1, под управлением водителя Юленкова П.В. и АВТО2, под управлением водителя Я.В. Составив схему ДТП, сделав все необходимые замеры, опросив водителя Я.В., было установлено, что водитель Юленков П.В., управляя автомобилем «АВТО1, при осуществлении движения задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего произвел наезд на автомашину АВТО2, находящуюся в состоянии покоя. На основании изложенного, в соответствии с п.п. 8.12 ПДД РФ в отношении Юленкова П.В. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же было установлено, что водитель Юленков П.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи). Ему в присутствии двух свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств ГИБДД, на что он ответил категорическим отказом, так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от так же ответил категорическим отказом. От всех подписей и объяснений во всех административных материалах он так же отказался. За нарушение п.2.3.2. ПДД РФ на водителя Юленкова П.В. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомашина была проверена по базе ИЦ ГИБДД и помещена на спецстоянку (л.д.18).
 
    Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления Юленкова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения Юленковым П.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Юленкова П.В. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Юленкова П.В. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Показания свидетеля А.В. о том, что именно он, а не Юленков П.В. управлял транспортным средством и совершил ДТП, подлежат критической оценке, поскольку он является другом Юленкова П.В., и его показания в этой части, равно как и показания самого Юленкова П.В., отрицавшего факт управления автомобилем, даны, по мнению суда, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания Юленкова П.В. и А.В. опровергаются показаниями свидетелей Т.В., В.М., К.Д., К.А., а также оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля Я.В. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Юленкова П.В. со стороны данных свидетелей судом не установлено.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Юленкову П.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юленкова П.В. оставить без изменения, жалобу Юленкова П.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева