Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-3922/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года г. Киров
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой Л.А.,
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Е.Б. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чащин Е.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что {Дата изъята}, между ООО «Меридиан» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомашины { ... }. В соответствии с условиями договора- страховщик обязался за обусловленную в договоре плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В период действия договора страхования {Дата изъята} года, в процессе эксплуатации ТС были получены повреждения лобового стекла и противотуманной фары. Повреждение произошло в результате попадания камней от двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства. {Дата изъята} представитель ООО « Меридиан» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи. {Дата изъята} страховщиком было выдано направление на СТО ООО «Моторавто-Сервис». ООО «Моторавто-Сервис» осуществило замену лобового стекла ТС, однако в замене противотуманной фары отказало. Согласно объяснений, полученных от ООО «Моторавто-Сервис», замена противотуманной фары возможна единственным способом, при котором потребуется осуществить демонтаж аэродинамического обвеса, не подлежащего повторной установке на транспортное средство. Таким образом, замена противотуманной фары влечет замену дополнительного оборудования, также застрахованного в соответствии с Полисом страхования. Дополнительно, {Дата изъята} Страхователю был предоставлен письменный ответ от ООО «Моторавто-Сервис» о том, что в связи с неоплатой денежных средств на ремонт автомобиля со стороны Страховщика - дальнейший ремонт не производился, и запчасти не выдавались. В связи с чем, ТС было передано собственнику без произведенного ремонта (замены ПТФ). В адрес страховщика была направлена претензия с просьбой выдать направление на СТО, где ремонтные работы могут произвести, а в случае невозможности, произвести выплату по калькуляции, оставшаяся без ответа и удовлетворения. {Дата изъята} автомашины была передана для производства ремонтных работ в ООО «Юпитер». {Дата изъята} ремонт застрахованной автомашины был произведен, что подтверждается заказ-нарядом {Номер изъят}, оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} года. Стоимость ремонта составила { ... } рублей. {Дата изъята}, между ООО «Меридиан» и Чащиным Е.Б. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Меридиан» уступило Чащину Е.Б. право требования по договору страхования от {Дата изъята}, в частности получения страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», по страховому случаю от {Дата изъята} года. Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Чащина Е.Б. подлежит взысканию стоимость произведенного ремонта в сумме { ... } рублей. Просит взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу сумму материального ущерба в размере { ... } руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } руб.
 
    Истец Чащин Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Костин Е.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дополнительно пояснил, что Чащин автомобиль отремонтировал, заключил договор уступки после обращения в страховую компанию. Уступка права требования не связана с личностью выгодоприобретателя, страхователя. Уточнил, что страховой случай фактически произошел {Дата изъята}
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие»- по доверенности Андреев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Пояснил, что {Дата изъята} представитель по доверенности Страхователя ООО «Меридиан» -Чащин Е.Б. обратился к Ответчику за выплатой страхового возмещения по факту события имеющего признаки страхового случая произошедшего {Дата изъята} г.
 
    Представил поврежденное в результате указанного события имеющего признаки страхового случая ТС, что подтверждается копией акта осмотра ТС от {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» выдало представителю ООО «Меридиан» направление на СТОА, что подтверждается его копией имеющегося в материалах дела. Между ООО «Меридиан» и Чащиным Е.Б. {Дата изъята} заключен договор уступки права требования. Указанный договор уступки права требования заключен после того, как выгодоприобретатель ООО «Меридиан» предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и в соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может заменен другим лицом. Соответственно, указанный договор уступки права требования заключен в нарушение ст. 388 ГК РФ и ст. 956 ГК РФ и не может является основанием для возникновения у Чащина Е.Б. права требования а ответчику, основанного на договоре страхования.
 
    Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по известному месту у нахождения юридического лица.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль { ... }, принадлежит на праве собственности ООО «Меридиан».
 
    {Дата изъята} в процессе эксплуатации транспортному средству – автомобилю { ... } были причинены механические повреждения лобового стекла и противотуманной фары. Повреждение произошло в результате попадания камней от двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО «СК «Согласие» и ООО «Меридиан» был заключен договор страхования серии {Номер изъят} по риску Автокаско, автомобиля { ... }. Срок страхования по полису с {Дата изъята} по {Дата изъята} Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Меридиан».
 
    Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    {Дата изъята} представитель ООО « Меридиан» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи.
 
    {Дата изъята} страховщиком было выдано направление на СТО ООО «Моторавто-Сервис». ООО «Моторавто-Сервис» осуществило замену лобового стекла ТС, однако в замене противотуманной фары отказало, объяснив отказ тем, что при замене противотуманной фары потребуется осуществить демонтаж аэродинамического обвеса, не подлежащего повторной установке на транспортное средство.
 
    {Дата изъята} Страхователю был предоставлен письменный ответ от ООО «Моторавто-Сервис» о том, что в связи с неоплатой денежных средств на ремонт автомобиля со стороны Страховщика - дальнейший ремонт не производился и запчасти не выдавались, в связи с чем, автомобиль был передан без произведенного ремонта (замены ПТФ).
 
    Как установлено, {Дата изъята} г., между цедентом ООО «Меридиан» и цессионарием Чащиным Е.Б., заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК «Согласие» по договору страхования {Дата изъята} от {Дата изъята}, заключенного между должником и цедентом, в частности, получения страхового возмещения в сумме { ... } рублей по страховому случаю от {Дата изъята} (связанного с повреждением и необходимостью замены правой противотуманной фары ТС).
 
    {Дата изъята} Чащин Е.Б. в адрес страховщика ООО СК «Согласие» направил уведомление о том, что между ним и ООО «Меридиан» заключен договор уступки прав требования по страховому случаю от {Дата изъята} г.
 
    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (ч.2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч.2 ст. 956 ГК РФ).
 
    С учетом того, что договор уступки прав требования от {Дата изъята} г., заключен после обращения страхователя и первоначального выгодоприобретателя ООО «Меридиан» к страховщику ООО СК «Согласие», с требованием о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный договор уступки прав требования заключен с нарушением норм ч.1 ст. 388 ГК РФ и ч.2 ст. 956 ГК РФ, и не может являться основанием для возникновения у Чащина Е.Б. права требования к ответчику ООО СК «Согласие», основанного на договоре страхования,
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Чащину Е.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Чащину Е.Б. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в размере { ... } рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме { ... } руб. { ... } коп. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05.08.2014 года.
 
    Судья Л.А. Макарова