Дата принятия: 01 августа 2014г.
Судья Полшков А.М. Дело № 21-345-2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 01 августа 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячкина А.В. на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0577592 от 18 апреля 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 мая 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года, вынесенные в отношении ГОРЯЧКИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0577592 от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 мая 2014 года, решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года, Горячкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Горячкин А.В. просит постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0577592 от 18 апреля 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 мая 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Горячкина А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.
Исходя из п.п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2014 года в 17 часов 50 минут на улице Конституции, дом № в г. Оренбурге Горячкин А.В., управляя автобусом «***», государственный регистрационный знак ** 56, С.М.Н. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".
Указанные обстоятельства и вина Горячкина А.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, рапортом и показаниями этого должностного лица ФИО1 а также и показаниями самого Горячкина А.В.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Горячкину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факт, указанный должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
На основании приведенных выше доказательств по делу установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако автобус под управлением Горячкина А.В., пересекая пешеходный переход, не остановился и не пропустил пешехода.
Доводы Горячкина А.В. о том, что он не создавал помех пешеходу, так как пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем Горячкиным А.В. сделано не было.
В материалах дела отсутствует ходатайство Горячкина А.В., заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении к материалам дела видеозаписи авторегистратора, в связи с чем довод заявителя о том, что при производстве по делу нарушено его право на защиту в связи с неисследованием данного доказательства нахожу несостоятельным.
Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины не усматривается.
При установленных по делу обстоятельствах обоснованность привлечения Горячкина А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что Горячкин А.В. не был уведомлен заместителем командира ОБ ДПС о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не лишило его возможности обжаловать постановление инспектора ДПС, решение вышестоящего должностного лица в судебном порядке, участвовать в рассмотрении жалобы, давать пояснения, представлять доказательства, пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными законом.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание Горячкину А.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Горячкина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВВ 0577592 от 18 апреля 2014 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 05 мая 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2014 года, вынесенные в отношении ГОРЯЧКИНА А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горячкина А.В. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев
