Дата принятия: 01 августа 2014г.
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Ионовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюНевструева А.Г. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Стандарт" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Невструев А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он, в целях заключения с ответчиком Договора купли-продажи автомашины <данные изъяты>, внес в кассу ответчика денежную суммы в размере 452750 рублей - всю сумму, указанную ответчиком. Однако, после этого работники автосалона заявили, что автомашина сломана и они не могут ее выдать истцу. На предложение истца вернуть в таком случае деньги ответчик ответил согласием. Работники автосалона забрали у истца все документы и кассовые чеки, подсунули какие-то бумаги и после этого истцу вернули только 404750 рублей. Ни на какие вопросы о причине невыдачи ему 48000 рублей работники автосалона истцу не отвечали, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в полицию.
Как следует из объяснения работников ответчика, указанных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства истца, удержаны с него, якобы по соглашению о задатке, за то, что он - истец, якобы отказался от покупки без объяснения причин.
По мнению истца, данные объяснения работников ответчика не соответствуют действительности: Во-первых, он не отказывался от приобретения автомашины, поскольку специально приехал для ее покупки и этому обстоятельству есть несколько свидетелей. О его желании приобрести данную автомашину свидетельствует и факт оплаты всей стоимости автомашины в кассу ответчика.
Во-вторых, это работники ответчика отказали истцу в приобретении им автомашины, уже после факта оплаты им всей стоимости автомашины в кассу ответчика. Отказали на том основании, что автомашина сломана. И этому обстоятельству также есть несколько свидетелей.
В-третьих, истец не помнит, чтобы он подписывал соглашение о задатке, однако, даже если такое соглашение ему действительно подсунули и он его подписал, то в этом случае ответчик должен был вернуть ему двойной задаток, поскольку сделка не состоялась по его вине, из-за сломанной, по словам ответчика, автомашины.
В-четвертых, В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель в случае обнаружения недостатков в приобретенном товаре вправе потребовать возврата уплаченной суммы.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», никакие условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе и условия о задатке, не могут считаться действительными.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик должен был вернуть истцу всю денежную сумму в течение 10 дней, т.е. в срок до 02.05.2014.
По мнению истца, удержание ответчиком с него 48000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
До настоящего момента указанные денежные средства истцу не выплачены. Все вышесказанное нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, на дату написания настоящего искового заявления, т.е. на 02.06.2014:
• сумма невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составляет: 452750 рублей - 404750 рублей = 48000 рублей.
• сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», составляет: 48000 рублей х 1% х 31 день = 14880 рублей, где: 48000 рублей - сумма невозвращенных ответчиком истцу денежных средств, 1% - неустойка, установленная законом, 31 день - просрочка (с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2014).
• штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», составляет:
48000 рублей х 50% = 24000 рублей, где: 48000 рублей - сумма невозвращенных ответчиком истцу денежных средств, 50% - штраф, установленный законом.
Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 48000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 14880 рублей.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 24000 рублей.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере - 20000 рублей.
В судебном заседании истец Невструев А. Г. и его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Стандарт», в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении дела не просил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчику неоднократно направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещения вернулись в суд в связи с невручением адресату по причине "истек срок хранения", что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и проверив материалы дела, выслушав участников процесса, установив юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1,2,3 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых, товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Так, судом установлено, что 22.04.2014г. Невструев А.Г., в целях заключения Договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> проследовал в автосалон ООО «Стандарт», внес в кассу ответчика денежную суммы сначала в виде предоплаты 45000 руб., а затем в размере 404750 рублей - всю сумму, установленную договором, о чем получил 2 чека. Однако, после этого работники автосалона сообщили, что автомашина сломана и они не могут ее выдать истцу. На предложение истца вернуть в таком случае деньги ответчик ответил согласием. Работники автосалона забрали у истца все документы и кассовые чеки, передали бумаги и после этого истцу вернули только 404750 рублей (л.д. 22). Ни на какие вопросы о причине невыдачи всех денег работники автосалона истцу не отвечали, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в полицию (л.д. 20).
Как следует из объяснения работников ответчика, указанных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, денежные средства истца, удержаны с него в размере 45000 руб. по соглашению о задатке, за то, что истец, якобы отказался от покупки без объяснения причин (л.д. 7-8).
Однако, данные выводы суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель в случае обнаружения недостатков в приобретенном товаре вправе потребовать возврата уплаченной суммы, а в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», никакие условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе и условия о задатке, не могут считаться действительными.
Судом также установлено, что в расписке от 24.04.2014г., при получении денежных средств в размере 404 750 рублей, Невструев А.Г. указал о неполучении 45 000 руб., в связи с чем, имеет претензии о неполучении с ООО «Стандарт» остаточной стоимости в размере 45 000 руб. (л.д. 22) Данная претензия осталось без ответа и удовлетворения.
Однако, до настоящего времени, как установлено судом, вышеуказанные средства истцу не были возвращены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что недополученные денежные средства в сумме 45 000 руб., в связи с отказом от выполнения договора со стороны ООО «Стандарт», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих передачу ответчику денежных средств в сумме 48000 руб., суду не представлено.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик должен был вернуть истцу всю денежную сумму в течение 10 дней, т.е. в срок до 02.05.2014.
При таких обстоятельствах обоснованными являются и требования о взыскании неустойки истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,по которой за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
На день подачи иска сумма неустойки составляет 13 950 руб. за 31 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату написания данного искового заявления (45000х1%х31 дн.).Сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований к применению ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно С.И. Ожегову степень - это мера, сравнительная величина чего-нибудь; в математике - то же, что показатель степени (в высшей степени, в слабой степени). Правоприменитель понимает степень вины следующим образом: чем больше степень, тем больше размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что требования Невструева А.Г. не были удовлетворены ответчиком добровольно, следует применить к ответчику штраф, указанный в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 30975 руб.(45000+13950+3000\2) Учитывая, что ходатайства о снижении его размера от ответчика не поступило, и исключительным случаем данная ситуация не является, суд не находит оснований к его снижению.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2168,50 руб., пропорционально удовлетворяемых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-56,67,192-198,233-237 ГПК РФ, ст.ст. 307,309-310,450 ГК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Невструева А.Г. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Стандарт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Невструева А.Г. невозвращенные в связи с отказом от договора купли-продажи денежные средства в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 13950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 30975 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2168,50 рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного решения вправе подать в Дзержинский городской суд заявление о его отмене. Стороны могут обжаловать решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления о его отмене.
Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Федеральный судья: Е.П.Бочарова
Секретарь: Т.Л.Ионова
