Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-303-2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.
 
    при секретаре Немцевой И.С.
 
    с участием представителя истца Дятлова В.Е. Джерапова В.П., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлов В.Е. к Открытому Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме 612745 рублей 10 копеек с процентной ставкой 22,90 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, оказание консультационных услуг, компенсация расходов банка по оплате страховой премии в размере 76593,14 рубля, что подтверждено выпиской банка по лицевому счету истца.
 
    Полагая, что условия кредитного договора по включению обязанности заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование и его удержанию незаконными, нарушающими права потребителя, просит признать недействительным положения кредитного договора в части комиссии за предоставлении информации, консультирование, взыскать с ответчика по кредитному договору 76593,14 рублей уплаченных в счет суммы страховой премии, консультирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4914 рублей 73 копейки; взыскание с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы истцу, взыскание судебных расходов за оказание истцу юридической помощи в размере 6000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, просил суд отказать Дятлову В.Е. в полном объеме, указав, что при заключении кредитного договора с Дятлов В.Е. Банк действовал на основании Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата от 31.08.1998 № 54-П, ст.29,30 Закона «О банках и банковской деятельности", п.1 ст.420 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, п.3 ст.154 ГК РФ действия сторон по кредитному договору основаны на добровольности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. В кредитном договоре имеется исчерпывающая информация по заключаемому договору, истцу был предложен проект кредитного договора, и он был не лишен и не ограничен ответчиком в возможности по внесению изменений в проект договора. Положения п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» определяют, что дополнительная платная услуга может быть оказана с согласия потребителя. П.1.1.5, 2.2.7 кредитного договора предоставляет заемщику право заключения договора страхования по своему выбору, а получение консультативных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии осуществляется при наличии согласия заявителя на ее внесение. Заемщик выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору и вписал страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» собственноручно. Расходы, связанные со страхованием были произведены Банком по непосредственному заявлению истца. Все остальные требования о компенсации морального вреда, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, штраф производны от первоначальных требований истца и удовлетворению не подлежат. Просит суд требования истца признать необоснованными и незаконными и в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв » в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
 
    Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).
 
    Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
 
    При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
 
    Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу право заключить договор предусмотрено настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым Е.В. (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № по условиям которого истец дал согласие на заключение договора страхования со страховой компанией «Гелиос».
 
    Ответчиком суду представлено заявление согласие Дятлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенным между ОАО АТБ и ООО СК «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, истец выражал свое согласие ДД.ММ.ГГГГ на заключение самим договора страхования с ООО «Гелиос», договор страхования ответчиком суду представлен не был, но согласно выписки из лицевого счета Дятлова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 76593,14 рублей была зачислена на счет истца и в этот же день списана с его счета в счет НДС за оказания консультативных и информационных услуг, на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, доходов банка за оказание консультативных и информационных услуг. Общая сумма составила 76593.14 рублей. В виде заемных средств Дятлову Е.В. было выдано 612745 рублей, 10 копеек.
 
    Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма кредита без включения в себя платы за подключение к программе страхования по кредитному договору (76593,14), составляет 612745,10 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 22,90% годовых.
 
    На момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ оснований для списания денежных средств в размере 76593 рубля 14 копеек со счета заемщика ответчиком не представлено. Факт списания 76593, 14 руб. подтверждается выпиской банка из лицевого счета Дятлова Е.В..
 
    Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, путем собственноручного написания согласия на ДД.ММ.ГГГГ суду стороной ответчика не представлено. При написании оферты истец выразил желание заключить договор страхования с компанией «Гелиос», ответчик взыскал с него денежные средства в размере 76593 рубля 14 копеек за подключение к программе страхования, заключенного банком с СК «Гелиос резерв». Заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ оснований на списание денежных средств банком в размере 76593,14 рублей необоснованно и документально ответчиком не подтверждено.
 
    В связи с чем, требование истца о признании условия договора п.1.15 обязывающих заемщика заключить договор страхования, страховой полис, либо согласие Заемщика является составной частью кредитного договора недействительным в силу ничтожности, подлежит удовлетворению.
 
    Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитных договоров п.1.1.5 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования, страховой полис является неотъемлемой часть договора на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику суммы страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора. Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.
 
    Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования жизни и нетрудоспособности, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». При этом условия о страховании содержатся в форме кредитного договора, которая предлагается банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, условия в п.1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику суммы 76593 рубля 14 копеек.
 
    При этом судом принимается во внимание тот факт, что с учетом вышеизложенного возможность заключения договора без включения в него условия страхования, отсутствовала, т.к. предлагаемая банком форма оферты кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.
 
    Более того, условиями кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Истец дает согласие на заключение договора страхования со страховой компанией «Гелиос», а банк имеет договор страхования с ООО «СК Гелиос Резерв». Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что от истца было получено указанное согласие на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это стороной ответчика была удержана с истца сумма 76593 рубля 14 копеек при выдаче кредитов.
 
    Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Следовательно с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию удержанная банком сумма в размере 76593 рубля 14 копеек, удержанная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку денежные средства в виде страхового взноса и комиссии за получение наличных денежных средств получены ответчиком от потребителя неосновательно, им удерживаются, требование о взыскании процентов за пользование ими также подлежит удовлетворению.
 
    Проверив расчет представленный истцом суд полагает его верным, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4914 рублей 73 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Дятлова В.Е. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, вместо заявленных стороной истца 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Дятлова В.Е. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 16 775 рублей 45 копеек (76593,14 +4914.73+1500 :2 = 41503.94 ) в пользу истца.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы истца по оказанию ему юридических услуг и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оказанию истцу юридической помощи и представлению его интересов в суде. Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма 6000 рублей, данные расходы истцом подтверждены документально. Суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца в полном размере в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 рублей 24 копейки + 200 рублей всего 2845 рублей 24 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дятлов В.Е. удовлетворить.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дятловым В.Е. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части возложения обязанности по заключению договора страхования.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Дятлов В.Е. 76593 рубля 14 копеек, связанные с оказанием услуг по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4914 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41503 рубля 94 копейки, а всего 83 007 рублей 87 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2845 рублей 24 копейки
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья Л.Н. Мальцева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2014
 
    Решение на 07.08.2014 не вступило в законную силу.