Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело N 2-690/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 1 августа 2014 года
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
с участием представителя истца Пентиной М.В., представителя ответчиков Ханской Е.В., прокурора Байдина Э.Э.,
при секретаре Кисляковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Маренко Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Рассолову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Суши Тайм» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маренко Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Рассолову В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.
В обоснование заявленных требований Маренко Т.М. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица воспользовалась услугой доставки суши «Марио-пицца». Сеть питания «Марио-пицца» принадлежит ИП Рассолову В.В. После Употребление в пищу данной продукции вызвало пищевое отравление. Согласно эпикризу № истица находилась на стационарном лечении во втором инфекционном отделении ГБУЗ ГКБ № 1 им. Успенского В.В. г. Твери с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе взятых анализов истице был поставлен и подтвержден диагноз: сальмонеллез гастроэнтероколитический вариант, тяжелое течение. Данное заболевание связано именно с употреблением в пищу суши ДД.ММ.ГГГГ года, доставленных из «Марио-пицца» на заказ. После стационарного лечения истица находилась на поликлиническом обследовании в областной клинической поликлинике в период с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ей приходилось проходить медицинские осмотры. Истице было назначено лечение, однако последствия кишечной инфекции, вызванной употреблением продукции «Марио-пицца», еще долгое время ощущались и доставляли как физические, так и моральные страдания. Моральные страдания выразились в длительном прохождении лечения стационарно, а впоследствии амбулаторно, чем было нарушено нематериальное благо, а именно здоровье и право приобретение продуктов питания не соответствующих требованиям безопасности для здоровья человека. В Управление Роспотребнадзора по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ поступили экстренные извещения о регистрации случаев заболевания кишечной инфекцией среди населения г. Твери. При проведении проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тверской области установлены нарушения ИП Рассоловым В.В. санитарных правил, таких как: отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность поступающих в закусочную продукции и сырья; отсутствие маркировочных ярлыков с указанием даты и часа изготовления на емкостях с заготовками; отсутствие производимого контроля готовых блюд; отсутствие санитарных книжек у работников закусочной; и другие нарушения. А так же проверкой было установлено, что именно услуга доставки пиццы «Марио-пицца» на дом вызвала пищевое отравление, и при употреблении суши были зарегистрированы случаи кишечной инфекции. Постановлением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рассолов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». По факту вышеуказанного отравления следственными органами СК РФ по Тверской области было возбуждено уголовное дело, по которому истица была признана потерпевшей. Из медицинского заключения, эпикриза, медицинской карты амбулаторного больного следует, что отравление наступило вследствие употребления продукции сети питания «Марио-пицца». Истицей были предприняты попытки урегулировать возникший спор мирным путем, ответчику была направлена претензия, однако позиция ИП Рассолова В.В. осталась неизменной.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Суши тайм».
Истица Маренко Т.М., извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась без указания причин.
Представитель истицы Пентина М.В. в суде поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям подтвердив, что исковые требования Маренко Т.М. предъявляет к продавцу товара ИП Рассолову В.В.
Ответчик ИП Рассолов В.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков ИП Рассолова В.В. и ООО «Суши тайм» Ханская Е.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что Маренко Т.М. были приобретены роллы «Канада», горячие американские роллы, пицца «Жульен» и «Лангустина». Непосредственно изготовлением пиццы занимается ИП Рассолов, а изготовлением японской кухни ООО «Суши Тайм». Сальмонеллёз был обнаружен в желтке яйца, а яйцо входило в состав виде кляра и омлета японской кухни. Вероятностный источник заражения яйцо, которое входит в состав роллов. В данном случае всей реализацией продукции занимался ИП Рассолов. ООО «Суши Тайм» и ИП Рассолов привлекались Центральным районным судом г. Твери к административной ответственности. У ООО «Суши Тайм» и у ИП Рассолова зафиксированы аналогичные нарушения, однако ни одно из этих нарушений или их отсутствие не исключило бы заражение людей, поскольку яйца уже были инфицированы. Лабораторные исследования на патогенную микрофлору с кухни ООО «Суши Тайм» отрицательные, бактерии сальмонеллы не обнаружены. У людей, занимающихся приготовлением продукции заболеваний не обнаружено. Согласно действующему законодательству, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда. Полагает, что истицей наличие вины ответчиков не доказано. Вывод эксперта носит вероятностный, а не категоричный характер, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования Маренко Т.М. подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ИП Рассолов В.В. реализовал Маренко Т.М. продукты питания, а именно: пиццу «Жульен», пиццу «Лангустино», горячий ролл «Американский», ролл «Канада», что подтверждено имеющейся в деле копией товарного чека № и ответчиками в судебном заседании не оспорено.
Судом также установлено, что употребление в пищу некачественного продукта привело к пищевому отравлению Маренко Т.М., что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.
Согласно заключения проведённой по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы при поступлении Маренко Т.И. во 2 инфекционное отделение ГБУЗ ГКБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ года у неё был диагностирован сальмонеллёз, гастроэнтероколитический вариант, тяжелое течение. Диагноз подтверждается клиническими данными и результатами лабораторных исследований. Имевшееся у Маренко Т.И. заболевание могло образоваться в результате употребления некачественной пищи ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при исследовании «столовых яиц», отобранных в ИП Рассолов, обнаружены сальмонеллы той же группы, вполне вероятной причиной её заболевания является употребление в пищу яиц из той же партии.
Заключение составлено врачами высшей квалификационной категории, мотивировано, согласуется с другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между употреблением Маренко Т.И. приобретённой у ИП Рассолова В.В. ДД.ММ.ГГГГ некачественной пищи и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Таким образом, в действиях ИП Рассолова В.В. усматриваются нарушения п.п. 4, 7 Закона.
В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку исковые требования Маренко Т.М. предъявлены к продавцу товара, суд полагает ИП Рассолова В.В. надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы суд полагает несостоятельными.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из положения ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы имевшееся у Маренко Т.И. заболевание сальмонеллёз, гастроэнтероколитический вариант, тяжелое течение относится к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.
С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, физических страданий Маренко Т.М. исходя из специфики последствий расстройства пищеварительной системы человека, степени тяжести причиненного вреда её здоровью, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ИП Рассолова В.В. в пользу Маренко Т.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маренко Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Рассолову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Суши Тайм» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. в пользу Маренко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей
В остальной части исковых требований и в удовлетворении иска Маренко Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Суши Тайм» отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Баранов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.
Судья В.В.Баранов
