Дата принятия: 01 августа 2014г.
дело № 2-4240/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Шлёнкиной В.С.,
с участием представителя истца Докичева А.В. /доверенность от 14 мая 2014 года № 2-1005, удостоверенная нотариусом Надыровой А.Х./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 27 августа 2013 года между ним и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 27 августа 2013 года по 26 августа 2014 года. 06 декабря 2013 года произошел страховой случай с застрахованным автомобилем. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО «СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение в размере 22950 рублей. Не согласившись, с выплатой, истец обратился к независимому оценщику. Оценщиком был составлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 98986 рублей 26 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76036 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оценке в размере 8000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Истец Данилов Р.А., представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду представитель ответчика не сообщил, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года между Даниловым Р.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, срок его действия был установлен с 27 августа 2013 года по 26 августа 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования транспортных средств № от 27 августа 2013 года.
06 декабря 2013 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СГ «Компаньон» признало указанный случай страховым, произвело выплату в размере 22950 рублей.
Не согласившись, с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.
Из отчета независимого оценщика ООО «Консалтинговая компания АГАТА» № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № следует, что восстановительная стоимость составляет 98986 рублей 26 копеек.
Суд, оценив представленный истцом, отчет оценщика, приходит к выводу, что в основу решения суда, должен быть положен данный отчет, так как оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.
Из выше сказанного следует, что ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 98986 рублей 26 копеек, а выплатил лишь 22950 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере 76036 рублей 26 копеек, также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей.
Согласно платежного поручения № от 22 мая 2014 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 76036 рублей 26 копеек, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
При этом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по проведению оценки в размере 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы, в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанцией № от 14 мая 2014 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2481 рубль 09 копеек пропорционально имущественным исковым требованиям удовлетворенным в добровольном порядке ответчиком после принятия иска к производству суда, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Данилова Р.А. расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований Данилова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования Городской округ город Уфа Республик Башкортостан госпошлину в сумме 2481 рубль 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 06 августа 2014 года.
Судья подпись А.В. Идрисова
