Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-1539-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 августа 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Касимове Т.Р., с участием представителя ответчика - федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» Вольской А.Б., действующей на основании доверенности № № вн от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по УР Бекмансурова А.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова И.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями государственных органов,
 
установил:
 
    Веретенников И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту ФКУ «СИ №2 УФСИН по УР»), Управлению Федерального казначейства по УР (далее по тексту УФК по УР) о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями государственных органов. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ была проведена административная комиссия, в ходе которой решался вопрос о наложении на истца дисциплинарного взыскания. При решении вопроса о наложении административного взыскания истца лишили права давать объяснения по представленному рапорту, а именно, когда он пытался объяснить, что не допускал нарушений ПВР, его перебил начальник учреждения и не стал выслушивать позицию истца, не разбираясь объективно, полагаясь только на подложный рапорт своего сотрудника-сослуживца, принял его позицию о виновности истца в нарушении ПВР и вынес незаконное необоснованное дисциплинарное взыскание. Бездействием и незаконными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ, причинен вред, который выражен в нарушении конституционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован. Просит признать действия ФКУ СИЗО-2 г. Глазова УР причинившими вред, в том числе, моральный, воспрепятствование в даче объяснений, субъективное рассмотрение рапорта при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, что нарушило права; взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Веретенников И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно сообщению ФКУ «СИ №2 УФСИН по УР» от ДД.ММ.ГГГГ выбыл для отбывания наказания в <адрес> УФСИН России по УР.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, суд не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить, тем самым, соблюдение вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе, характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.04.2010 г. N 479-О-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 351-О, от 16.11.2006 г. N 538-О и от 21.02.2008 г. N 94-О-О).
 
    С учетом обстоятельств дела и мнения сторон суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Веретенникова И.В., поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.
 
    Ходатайство истца Веретенникова И.В. о допуске в качестве его представителя ФИО5 судом отклонено. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    Надлежаще оформленной доверенности на имя ФИО5 истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для допуска в качестве представителя Веретенникова И.В. ФИО5
 
    Представитель ответчика ФКУ «СИ №2 УФСИН по УР» Вольская А.Б. в судебном заседании исковые требования Веретенникова И.В. не признала, пояснила, что при поступлении в учреждение Веретенников И.В. ознакомлен с условиями и порядком содержания в ФКУ СИЗО №2 под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковым И.В. был нарушен режим содержания, а именно, Веретенников И.В. закрыл обзор видеокамеры, установленной в камерном помещении № №. Своими действиями Веретенников И.В. препятствовал осуществлению надзора, тем самым нарушил п.<данные изъяты> приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», что подтверждается фотофиксацией, рапортом сотрудника учреждения. Веретенниковым И.В. законные требования сотрудника учреждения о прекращении нарушения режима содержания были проигнорированы, на него сотрудником учреждения ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт. В соответствии со ст.39 ФЗ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение, в случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Веретенникову И.В. было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения режима содержания, о чем свидетельствует объяснительная, данная Веретенниковым И.В. в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ при проведении дисциплинарной комиссии Веретенникову И.В. был зачитан рапорт о нарушении им режима содержания, а также объяснительная Веретенникова И.В. по данному факту, в которой Веретенников И.В. отрицает факт нарушения им режима содержания. Доводы Веретенникова И.В. о том, что ему не представлена возможность предоставить объяснения по нарушению правил внутреннего распорядка необоснованны. За допущенное нарушение режима содержания ДД.ММ.ГГГГ к Веретенникову И.В. применена мера взыскания <данные изъяты> о чем вынесено соответствующее постановление. Данное постановление вынесено в установленном законом порядке. Веретенников И.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с постановлением о наложении на него взыскания. Действия администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, выразившиеся в применении мер взыскания <данные изъяты> в отношении Веретенникова И.В., а также предоставления права Веретенникову И.В. дать объяснения по факту нарушения им режима содержания, регламентированы нормами закона специального действия и осуществлены в пределах полномочий и компетенции данного учреждения. Веретенников И.В. не доказал причинение ему морального вреда действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР. Просит в удовлетворении заявления Веретенникова И.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР Бекмансуров А.Т. в судебном заседании исковые требования Веретенникова И.В. не признал, пояснил, что истцом не доказана незаконность действий сотрудников изолятора и нет оснований для удовлетворения требований Веретенникова И.В. о взыскании вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.
 
    Согласно главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    По смыслу изложенных положений ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Веретенников И.В. содержался в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы - ФБУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по УР».
 
    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
 
    Согласно статьи 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ
подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.
 
    В соответствии со ст.36 вышеуказанного Закона подозреваемые и обвиняемые обязаны, в частности: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.
 
    Пунктом 13 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено предоставление принятым в СИЗО подозреваемым и обвиняемым информации о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, распорядке дня, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. Указанная информация может предоставляться подозреваемым и обвиняемым как в письменном виде, так и устно.
 
    В соответствии с приложением N 1 к указанному приказу, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; выполнять законные требования администрации СИЗО.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:
 
    выговор;
 
    водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.
 
    Согласно статье 39 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.
 
    Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.
 
    До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
 
    Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.
 
    Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
 
    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников И.В. ознакомлен с требованиями режима содержания в ФБУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по УР», уведомлен администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
 
    Согласно рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Веретенников И.В., <данные изъяты> года рождения, содержащийся в камере № допустил нарушение режима содержания, а именно: п.1 ст.36 Федерального закона № 103 от 15.07.1995 года – закрыл обзор видеокамеры, установленной в камере № №, чем препятствовал осуществлению надзора за лицами, содержащимися в данной камере. На замечания по громко говорящей связи не реагировал.
 
    В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Веретенниковым И.В. указано следующее: «Сегодня когда выводили на ремонт в другую камеру там никакую камеру не прикрывал, она уже была закрыта».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР утвержден состав дисциплинарной комиссии учреждения на 2014 год.
 
    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР рассмотрен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении режима мест содержания под стражей Веретенниковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершенное правонарушение объявлен выговор.
 
    Постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО6 о наложении взыскания на лицо заключенное под стражу от ДД.ММ.ГГГГ к Веретенникову И.В. за допущенное нарушение режима содержания под стражей применена мера взыскания в виде выговора. Нарушение выразилось в том, что Веретенников И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь в камере № №, закрыл обзор камеры видеонаблюдения, чем препятствовал сотрудникам СИЗО в осуществление наблюдения за поведением лиц, находящихся в данной камере. На требование сотрудника СИЗО не закрывать обзор камеры видеонаблюдения не реагировал. Тем самым Веретенников И.В. не выполнил обязанности, установленные п.1, п.2, п.8 ст.36 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, а именно не соблюдал порядок содержания под стражей, не выполнил законные требования сотрудника СИЗО, а также препятствовал сотрудникам СИЗО в выполнении ими служебных обязанностей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что входит в состав дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР. При рассмотрении материала о нарушении режима места содержания под стражей Веретенников И.В. участвовал, вину в совершении нарушения не признал, ходатайство о вызове иных лиц в качестве свидетелей не заявлял. Постановление о наложении взыскания было объявлено Веретенникову И.В.
 
    Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом режима содержания под стражей, выразившийся в закрытии обзора камеры видеонаблюдения, нашел свое подтверждение, при этом со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР нарушений порядка применения меры взыскания в отношении истца Веретенникова И.В. судом в судебном заседании не установлено. Не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам, в частности, данным, содержащимся в рапорте оператора ФИО8, показаниям свидетеля ФИО7, у суда нет. Какой-либо заинтересованности сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР в привлечении истца к ответственности в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, доводы истца Веретенникова И.В. о нарушении его прав действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
 
    Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, либо этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
 
    В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Пункт 3 данного Постановления предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что ответственность государственного органа за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:
 
    - неправомерности действий или бездействия должностных лиц;
 
    - наличия морального вреда, причиненного гражданину;
 
    - причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;
 
    - виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
 
    Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерные действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания и лишении права на дачу объяснений по рапорту о выявлении нарушения режима содержания.
 
    Каких-либо доказательств того, что действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-2 Веретенникову И.В. был причинен моральный вред, суду не представлено. Относимых, допустимых и достаточных доказательств в их совокупности, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, такие как психическое благополучие, здоровье, на что указывает истец, в соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
 
    С учетом изложенного исковые требования Веретенникова И.В. к ФКУ «Следственный изолятор №2 УФСИН по УР», Управлению Федерального казначейства по УР о признании действий ФКУ СИЗО-2 г. Глазова УР причинившими вред, в том числе, моральный, воспрепятствование в даче объяснений, субъективное рассмотрение рапорта при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, что нарушило права; взыскании с Министерства финансов за счет казны РФ вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Веретенникова И.В. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», Управлению Федерального казначейства по УР о признании действий ФКУ СИЗО-2 г. Глазова УР причинившими вред, в том числе, моральный, воспрепятствование в даче объяснений, субъективное рассмотрение рапорта при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, что нарушило права; взыскании с Министерства финансов за счет казны РФ вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Э.Н.Кислухина