Решение от 01 августа 2014 года

Дело № 2-858/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 01 августа 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
 
    при секретаре Кириенко Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кузбасс-Лада» о признании незаконными приказа и записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Кузбасс-Лада», в котором просит восстановить его в должности продавец-консультант ОАО «Кузбасс-Лада», признав незаконным приказ о его увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке; обязать ОАО «Кузбасс-Лада» выплатить ему среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с --.--.----. по день восстановления на работу; взыскать с ОАО «Кузбасс-Лада» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ним и ОАО «Кузбасс-Лада», был заключен трудовой договор №№
 
    Согласно данному договору, он был принят на работу в автосалон ОАО «Кузбасс-Лада», расположенный по адресу <****>, в должности продавец-консультант.
 
    В середине --.--.----. года он был поставлен в известность о прекращении деятельности ОАО «Кузбасс-Лада» из-за финансовой трудности.
 
    В связи с этим, в приказном порядке, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае при отказе в увольнении по собственному желанию, послужило бы увольнение по желанию работодателя, без выплаты заработной платы. Но, однако он не имел намерений добровольно прекратить трудовую деятельность в данной организации.
 
    Таким образом, он был вынужден написать заявление об увольнении для получения заработной платы за --.--.----..
 
    На день увольнения задолженность по заработной плате составляет:
 
    За март <данные изъяты> года. Согласно справки 2 НДФЛ, сумма дохода = <данные изъяты>., начисленный НДФЛ = <данные изъяты>, таким образом, заработная плата с учетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно справки выданной ОАО «Кузбасс-Лада», --.--.----. им был получен аванс за март в размере <данные изъяты>, а также --.--.----. еще <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма задолженности за март составляет <данные изъяты>.
 
    За апрель <данные изъяты> года. Согласно справки 2 НДФЛ, сумма дохода =<данные изъяты>., начисленный НДФЛ = <данные изъяты> рублей, таким образом, заработная плата с учетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно справки выданной ОАО «Кузбасс-Лада», --.--.----. им была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма задолженности за апрель составляет <данные изъяты>.
 
    За май <данные изъяты> года. Согласно справки 2 НДФЛ, сумма дохода = <данные изъяты>., начисленный НДФЛ = <данные изъяты> рублей, таким образом, заработная плата с учетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно справки выданной ОАО «Кузбасс-Лада», выплаты не производились. Таким образом, сумма задолженности за май составляет <данные изъяты>.
 
    За июнь <данные изъяты> года. Согласно справки 2 НДФЛ, сумма дохода = <данные изъяты>., начисленный НДФЛ = <данные изъяты> рубля, таким образом, заработная плата с учетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты>
 
    Согласно справки выданной ОАО «Кузбасс-Лада», выплаты не производились. Таким образом, сумма задолженности за июнь составляет <данные изъяты>.
 
    Общая сумма задолженности при увольнении составила <данные изъяты>.
 
    --.--.----. после написания заявления об увольнении, им было получено уведомление о сокращении его должности.
 
    --.--.----. при получении трудовой книжки, им был получен приказ об удержании денежных средств с работника в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, руководитель ОАО «Кузбасс-Лада», ввел его в заблуждение, злоупотребив его доверием, умышленно предоставив ему ложную информацию, вынужденно подвел его к увольнению по собственному желанию, для сокращения его должности, невыплаты заработной платы и удержания денежных средств на основании приказа.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его в должности продавец-консультант ОАО «Кузбасс-Лада», признав незаконным приказ о его увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке; обязать ОАО «Кузбасс-Лада» выплатить ему среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с --.--.----. по день восстановления на работу; взыскать с ОАО «Кузбасс-Лада» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    Суду пояснил, что --.--.----. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Он был принят на работу в автосалон ОАО «Кузбасс-Лада» по <****> в должности продавец-консультант. В апреле <данные изъяты> года он был поставлен в известность и.о. начальником отдела ФИО3 о том, что ожидаются финансовые трудности, и возможно будет задерживаться выплата заработной платы. С --.--.----. была задержка выплат аванса. Ранее, с --.--.----. он находился в отпуск, ему частично выплатили зарплату и отпускные, а частично задержали. ФИО3 рекомендовала писать заявление об уходе, чтобы получить расчетные. --.--.----. он написал заявление об увольнении, передал его в приемную. Заявление писал добровольно, никто его не принуждал. Ему сказали отработать две недели. --.--.----. ему вручили уведомление о сокращении должности с --.--.----.. При написании заявления об увольнении он не знал о том, что будет сокращение. Но свое заявление об увольнении по собственному желанию он не отозвал. Последний рабочий день у него был --.--.----., он отработал, получил трудовую книжку. Расчетные он не получил, объяснили, что у него высчитали <данные изъяты> рублей, потраченных на его обучение от предприятия и по расчету ответчика он еще остался им должен <данные изъяты> рублей. Он получил справку 2-НДФЛ, произвел сам расчет, по которому получилось, что ответчик ему не доплатил <данные изъяты>. Он обращался к ответчику с просьбой выплатить ему эти деньги, но ему было отказано, рекомендовано обратиться в трудовую инспекцию. Он считает, что руководитель ФИО3 обманным путем предложила ему уволиться, сказав, что в будущем будет задержка заработной платы, в то время как руководству предприятия, в том числе и ФИО3 уже наверняка было известно о предстоящем сокращении. Он поверил этому и написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Представитель ответчика ОАО «Кузбасс-Лада» ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего:
 
    Между истцом и ответчиком действительно существовали трудовые отношения с --.--.----. по --.--.----.. Истец состоял в должности продавец-консультант отдела продаж ОАО «Кузбасс-Лада».
 
    --.--.----. от истца на имя руководителя ОАО «Кузбасс-Лада» поступило заявление с просьбой уволить по собственному желанию. Заявление после рассмотрения было удовлетворено и, по истечение двухнедельного срока, истец был уволен с должности продавец-консультант ОАО «Кузбасс-Лада».
 
    Заявление истца содержало только личное волеизъявление - расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ст.77 ТК РФ. Никаких других оснований или требований истец в заявлении на увольнение не отразил.
 
    Кроме того, --.--.----. руководителем ОАО «Кузбасс-Лада» приказом № было принято решение о сокращении штатной численности предприятия. Должность истца также подлежала сокращению согласно вышеуказанного приказа. Истец был ознакомлен с приказом и получил на руки письменное уведомление о предстоящем сокращении, а также разъяснения о правовых последствиях такой процедуры. Однако, истец свое заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал и --.--.----. был уволен.
 
    Никаких приказов, служебных записок и прочих указаний с требованиями об увольнении работников по собственному желанию на предприятии не издавалось и не имеется. О предстоящем сокращении штатной численности заранее никому известно не было, т.к. решение было принято руководителем после консультаций с собственниками в день издания приказа.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что его ввели в заблуждение, считает несостоятельными.
 
    Требования о взыскании имеющейся задолженности ответчика перед истцом также не признает в полном объеме.
 
    Так, по состоянию на --.--.----. (последний рабочий день истца) задолженность предприятия перед истцом по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>.
 
    Однако, согласно приказа № от --.--.----. с истца подлежали удержанию денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Основанием для удержания послужили нарушения истцом условий договора № с работником для его обучения с отрывом от работы от --.--.----., а именно: согласно п. 3 ст.2.3. работник обязан после получения свидетельства ОАО «АВТОВАЗ» проработать не менее трех лет у Работодателя. Также, согласно п.5 ст.2.3. работник обязан полностью возместить денежные средства за обучение в случае увольнения по собственному желанию до истечения трехлетнего обязательного срока. Таким образом, считает произведенное удержание обоснованным.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, заключение прокурора Сенькиной И.В., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кузбасс-Лада» с --.--.----.. по --.--.----.. в должности продавца-консультанта (л.д. 5-7).
 
    --.--.----.. ФИО1 написал заявление о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию с --.--.----.. (л.д. 35).
 
    Приказом директора ОАО «Кузбасс-Лада» ФИО5 от --.--.----.. ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 36).
 
    С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен --.--.----.. (л.д. 36).
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Достижение соглашения о дате увольнения предполагает, что нормы законодательства, предусматривающие право отзыва заявления и продолжения действия трудового договора в том случае, когда он не был расторгнут по истечению срока предупреждения, применяются с учетом определенной соглашением сторон даты увольнения.
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия воли истца на увольнение по собственному желанию.
 
    В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
 
    Из представленного суду заявления о расторжении трудового договора следует, что заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После издания приказа об увольнении и ознакомления истца с ним, последний на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
 
    Кроме того, те обстоятельства, что своей подписью ФИО1 согласился с приказом об увольнении, и до фактического прекращения трудового договора заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал, хотя имел к этому реальную возможность, при этом сразу же забрал трудовую книжку, по существу также выражают единое стойкое мнение истца на увольнение по собственному желанию в день подачи заявления.
 
    Суд считает, что ФИО1 не представил достаточных, достоверных и убедительных доказательств, со всей полнотой свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждало бы вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию.
 
    Суд приходит к выводу, что увольнение истца с работы в ОАО «Кузбасс-Лада» носило добровольный характер, истцу не представлено доказательств того, что имелось принуждение к увольнению со стороны работодателя или иных лиц, в связи с чем, расторжение с ним трудового договора по его собственному желанию и в срок, указанный в его заявлении, ответчиком произведено правомерно.
 
    Оспаривая законность своего увольнения, в качестве обстоятельства, предшествующих написанию заявления об увольнении, истец указывает на беседу, состоявшуюся между ним и начальником отдела продаж ФИО3, пояснившей, что если он хочет получить задолженность по заработной плате, то должен написать заявление об увольнении по собственному желанию и ему при увольнении выплатят всю задолженность. Ввиду того, что с апреля <данные изъяты>. стала образовываться задолженность по заработной плате, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что задолженность по заработной плате стала образовываться специально, чтобы работники предприятия увольнялись.
 
    Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила следующее, что в ОАО «Кузбасс-Лада» действительно с апреля <данные изъяты>. стала образовываться задолженность по заработной плате работников, но данная задолженность была не критической, заработная плата выплачивалась частями. Она не предлагала и не заставляла ФИО1 писать заявление об увольнении по собственному желанию под условием, что тогда он получит задолженность по заработной плате. Она знает, что в связи с увольнением работнику должна выплачивается заработная плата в день увольнения, это предусмотрено трудовым законодательством, о чем она и сообщила ФИО1. Но она не предлагала это сделать специально ФИО1. О предстоящем сокращении в ОАО «Кузбасс-Лада» она ничего не знала, узнала только --.--.----.., получив уведомление. Данные уведомления были выданы многим работникам, в том числе и ФИО1. Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 в связи с полученным уведомлением не отозвал, хотя имел реальную возможность это сделать.
 
    Суд критически относится к доводам истца в части оказания давления со стороны начальника отдела продаж ФИО3, считая их неубедительными, поскольку суд считает, что ФИО3 не является работодателем ФИО1, и что сама по себе состоявшаяся беседа не является достаточным доказательством того, что указанное должностное лицо вынуждало истца принять удобное решение, написать под давлением заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 имел возможность обратиться непосредственно к руководителю предприятия с целью выяснения всех обстоятельств в связи с сокращением и в связи с задолженностью по заработной плате, а также в связи с правомерностью требований ФИО3 об его увольнении. Но он этого не сделал.
 
    Суд считает, что истец в рассматриваемой ситуации не был лишен возможности самостоятельного выбора: ФИО1 мог, как написать такое заявление, согласившись и взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания; в том числе и отозвать написанное заявление в любой момент 14 дневного срока предупреждения.
 
    Суд критически относится к доводам истца в той части, что увольнение его носило характер вынужденности ввиду того, что работник ФИО6 также как и он вынужден уволиться по собственному желанию в связи с требованием ФИО3. Суд приходит к выводу, что увольнение указанного лица по собственному желанию и отсутствие доказательств об ином, не подтверждают доводы истца, ввиду того, что истец действовал в своей воле и интересе.
 
    Установив данные обстоятельства, таким образом, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что подачей заявления ФИО1 выразил свою волю на увольнение, в связи с этим трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по взаимному согласию работодателя и работника.
 
    Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (добровольной подачей истицей заявления) и положениями Трудового кодекса РФ; оснований для его восстановления на работе не имеется, также как не имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогул, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, исходя из следующего.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО4, экономиста ОАО «Кузбасс-Лада», в марте <данные изъяты>. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которых получены суммы <данные изъяты> рублей заработной платы, <данные изъяты> рублей (часть отпускных за февраль), <данные изъяты> рублей аванс за март; долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. В апреле <данные изъяты> г. истцу начислено <данные изъяты> рублей, из которых он получил <данные изъяты> (аванс за март), <данные изъяты> рублей (зарплата за март); долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. В мае <данные изъяты>. истцу начислено <данные изъяты> рублей, из которых получено <данные изъяты> рублей (аванс), долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. --.--.----.. истцу выдано <данные изъяты> рублей из кассы. Долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. В июне <данные изъяты>. истцу начислена заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. С учетом произведенных выплат истцу, на момент его увольнения --.--.----.. долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей. Однако, данная сумма задолженности истцу не выплачена, поскольку приказом руководителя от --.--.----.. из заработной платы истца удержана сумма <данные изъяты> рублей в связи с нарушением им условий договора № от --.--.----..
 
    Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда не имеется.
 
    В подтверждение своих пояснений свидетелем представлены платежные ведомости, расчетные листы (л.д. 88-114).
 
    Представленные доказательства истцом не оспорены. Истец в суде не оспаривал, что озвученные суммы ему начислялись, также истец не оспорил получение указанных в сумм, своих подписей в ведомостях на получение денежных средств за спорный период не отрицал.
 
    Судом установлено, что приказом № от --.--.----.. с истца удержаны <данные изъяты> рублей из заработной платы в связи с нарушением истцом условий договора № от --.--.----.. (л.д. 76-77).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
 
    Исходя из анализа норм Закона (ст. ст.12 ч.1, 55 ч.1, 56 ч.1, 57ч.1 ГПК РФ), во взаимной связи, суд приходит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
 
    Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, истцом не было заявлено требований о признании незаконными приказа № от --.--.----.., в соответствии с которым с истца удержаны <данные изъяты> рублей из заработной платы в связи с нарушением истцом условий договора № от --.--.----.., что могло бы явиться основанием для проверки обоснованности удержания у истца из заработной платы <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что --.--.----.. с истцом был заключен договор для его обучения с отрывом от работы. Согласно п.1.1 данного договора следует, что ввиду необходимости повысить уровень квалификации работника, выполняющего работу в должности продавец-консультант, работодатель осуществляет обучение работника, с сохранением за ним прежнего места работы. В соответствии с п.2.3 договора работник обязан после получения свидетельства ОАО «Автоваз» проработать не менее трех лет у работодателя; полностью возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения за все время обучения, в случаях увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы. Согласно п. 4.1 стоимость обучения составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 76).
 
    В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
 
    Таким образом, целью ученического договора является профессиональное обучение или переобучение работника по конкретной профессии, специальности. Именно путем заключения ученических договоров работники реализуют право на профессиональную подготовку, переподготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям.
 
    Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от --.--.----.., в соответствии с которым истец был принят на должность продавца-консультанта (л.д.5).
 
    Положения Главы 31 Трудового кодекса РФ регулируют вопросы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников.
 
    Основные права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров закреплены в ст. 196 ТК РФ. Так, работодателю предоставлено право для собственных нужд самостоятельно определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров.
 
    Работникам, проходящим профессиональную подготовку, повышение квалификации работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Представителем ответчика в суде не отрицался факт, что истцу после повышения уровня квалификации было выдано свидетельство ОАО «Автоваз».
 
    Таким образом, проанализировав положения трудового законодательства, регулирующего основания заключения ученического договора (Глава 32 Трудового кодекса РФ), а также порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников (Глава 31 Трудового кодекса РФ), принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение истца или его переобучение с отрывом от производства, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя, поскольку является необходимым условием осуществления им трудовой деятельности (ст. 187 ТК РФ).
 
    Однако, ввиду того, что суд в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям, в которые не входили требования о признании незаконным приказа № от --.--.----.., в соответствии с которым с истца удержаны 33400 рублей из заработной платы в связи с нарушением истцом условий договора № от --.--.----.. (который также истцом не оспаривался в суде), что могло бы явиться основанием для проверки обоснованности удержания у истца из заработной платы <данные изъяты> рублей; суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Кузбасс-Лада» о признании приказа об увольнении и записи об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 11.08.2014.
 
    Судья В.В.Татарникова